האם הדברים באמת היו שונים אם הילארי קלינטון הייתה נשיאה?

עם סיום שנת 2017, עד כמה השנה האחרונה הייתה יכולה להיות אם הילרי רודהם קלינטון נבחרה לנשיאה ה -45 של ארצות הברית? ברור, במקום בו עומדים בקנה המידה הפוליטי מגדירים את התשובה ההיפותטית הזו. עם זאת, הטרגדיה היא שמצבה הקוטבי ביותר, המפלג והמזיק של הפוליטיקה האמריקאית מעיד על כך שלא משנה כמה הנשיא דונלד טראמפ לא פופולרי כיום, הנשיא קלינטון אולי לא היה מתקבל טוב בהרבה.

עבור הרפובליקנים, קלינטון הייתה אסון. לדעתם, אמריקה הייתה ממשיכה להמשיך בדרכו הרת האסון של הנשיא ברק אובמה. Obamacare היה שורד. לא היה חשבון מס. עם קונגרס רפובליקני, בית המשפט העליון יישאר ללא סגר 4-4 מכיוון שהסנאט לא יאשר את מועמדה. הסתברות למיעוטים ולקבוצות אינטרסים מיוחדות, שהיא בעדיפות דמוקרטית, הייתה מחלקת את האומה עוד יותר.

מדיניות החוץ תהיה גרועה באותה מידה תחת הנשיא קלינטון, שהיה מסרב לנקוט בעמדות קשות נגד צפון קוריאה וקים ג'ונג און, ומעדיף לנהוג במדיניות הכושלת של סבלנות אסטרטגית. נאט'ו תמשיך להישאר רוכבים חופשיים כאשר ארה'ב עדיין מחזיקה את חלק הארי בהוצאות הביטחון. ירושלים לא הייתה מוכרת כבירת ישראל. המדינה האיסלאמית תישאר בשליטה על פרוסות גדולות של ח'ליפותה בעירק ובסוריה. סין תמשיך לתפעל את המסחר והמטבע ותרחיב את השפעתה עוד יותר.

לסיכום, קלינטון הייתה הופכת את הביצה בוושינגטון וגם את המדינה העמוקה לעמוקה ומסוכנת יותר לציבור האמריקני. מפעל חופשי יהיה פחות חופשי. ושוק המניות ורווחי האבטלה של השנה האחרונה לא היו מתקבלים לעולם.

הדמוקרטים, כמובן, היו גורמים למקרה ההפוך לחלוטין. בבית, הרגולציה הייתה נותרה הדרך היחידה לשלוט, בהינתן קונגרס שהוקדש להבטחת הנשיא קלינטון כמנכ'ל חד פעמי. מבוי סתום מוחלט בשני קצוות שדרת פנסילבניה היה נותן לקלינטון את האפשרות להשתמש ברשות המבצעת כאמצעי היחיד להגן על המעמד הבינוני והנמוך נגד העשירים. המנויים שלה כשופטים פדרליים היו משקפים את המיקוד הזה. כשהסנאט סירב לאשר את השופט התשיעי של בית המשפט העליון התשיעי, הכחשה זו העניקה לבית הלבן את דוכן הבריונים לתקוף רפובליקנים. האם נשיאות הילרי קלינטון הייתה שונה בהרבה?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images

במדיניות חוץ, קלינטון הייתה מאיימת רק לפרוש מהשותפות הטרנס-פסיפית (TPP), במקום לנהל משא ומתן לשינויים שהיו מקובלים, ובכך להפחית את השפעת סין באסיה. כפי שהפגינה עמדתה הכוחנית שהובילה להתערבות אמריקאית על קוסובו בשנת 1999 כשבעלה היה נשיא ובשנת 2011 בלוב, קלינטון הייתה קשוחה בהרבה כלפי המדינה האסלאמית ורוסיה. היא הייתה מסיימת את הח'ליפות הרבה יותר מהר ומגייסת את האומות הערביות והמוסלמיות בצורה יעילה יותר נגד האיסלאמיסטים הקיצוניים. כאישה, היא הייתה דוחפת את סעודיה ואת נסיך הכתר הצעיר הרבה יותר לעבר מודרניזציה. היא גם לא הייתה מתעלמת מהתערבות רוסית בבחירות בארצות הברית. לנשיא ולדימיר פוטין יהיה הרבה יותר קשה ולא יוכל להקסים את קלינטון כמו שיש לו את טראמפ. ובכל זאת, קלינטון לא הייתה פופולרית במיוחד, עם דירוגים נוחים בטווח הנמוך של 40 אחוזים.

כמובן, איש אינו יודע מה הייתה עושה נשיאות קלינטון כדי לשנות את השנה האחרונה. כמה תצפיות רלוונטיות. בבית, שוק המניות היה עולה והאבטלה הייתה נשארת נמוכה ולא משנה מי היה נשיא. שניהם מושפעים יותר מכוחות ארוכי טווח מאשר מבחירות לנשיאות, שכמעט תמיד אין להם השפעה קטנה לטווח הקצר על הכלכלה. אין ספק, קלינטון הייתה מבטלת את TPP.

אבל היא הייתה נשארת בהסכם פריז בשינויי האקלים ובהסכם הגרעין עם איראן שעשוי להתגלות כשתי מהשגיאות המזיקות ביותר שעשה טראמפ בנסיגה ובאישור. לגבי המדינה האיסלאמית, כל אינדיקציה מרמזת על עמדה תוקפנית מאוד. לגבי צפון קוריאה, הדיפלומטיה הייתה ממלאת תפקיד חזק יותר. והיתרון הטוב ביותר (ואולי היחיד) של קלינטון לא יהיה יותר מדיניות על ידי ציוץ.

לנוכח התפוצצות מקרי ההתנהגות המוטעית המינית, הנשיא לשעבר ביל קלינטון היה יותר ממבוכה ומקור מחלוקת מתמשך. החקירה הרוסית לא הייתה מתמקדת בטראמפ, אלא בהתערבות רוסית. וייתכן שטראמפ היה מגיש תביעה המאתגרת את לגיטימיות הבחירות.

כל אלה הם ספקולציות. קלינטון לא ניצחה. טראמפ עשה זאת. המסקנה העצובה היא שאולי לאף אחד מהם לא היו את הדברים הנכונים להפוך לנשיא יעיל ומאחד.

ד'ר הרלן אולמן הוא יו'ר שתי חברות פרטיות; יועץ בכיר במועצה האטלנטית ומנהלים עסקיים לביטחון לאומי. ספרו האחרון הוא אנטומיה של כישלון - מדוע אמריקה מאבדת כל מלחמה שהיא מתחילה . הוא @harlankullman.