תמונה של טראמפ 'עריפת ראש' מוגנת על ידי החוקה האמריקאית

תמונתה של הקומיקאית קאתי גריפין אוחזת בראש מדמם שדומה לזה של הנשיא טראמפ הייתה בהחלט פוגענית, אך היא לא הייתה בלתי חוקית. כדי להגיש אישומים, התובעים יצטרכו להראות שגריפין התכוון לפגוע בנשיא, ולא פשוט להצהיר הצהרה פוליטית גסה.

גריפין התנצל מאז על הצילום השנוי במחלוקת והודה בכך שהוא חצה את הגבול. עם זאת, ההתנצלות לא השקטה את הקריאה לקומיקאי להתמודד עם האשמות בגין הפעלול. השירות החשאי הודה גם כי הוא חוקר את האירוע.

נאום פוגעני במסגרת התיקון הראשון

התפקיד העיקרי של התיקון הראשון הוא להגן על דיבור שרבים עשויים למצוא בו פגיעה ולכן מבקשים לדכא אותו. למשל, בשנת 2011, בית המשפט העליון בארה'ב אישר את זכותה של הכנסייה הבפטיסטית ווסטבורו למחות על הלוויה צבאית עם סימנים הומופוביים.

כמו כל ההגנות החוקתיות, חופש הביטוי אכן מגביל את עצמו. קטגוריות דיבור שבאופן מסורתי אינן ניתנות להגנה כוללות מילות לחימה שנועדו לעודד פעילות בלתי חוקית, גסויות, פורנוגרפיית ילדים ודיבור משמיץ.

בהחלטה מ -1992, R.A.V. נ 'עיר סנט פול , בית המשפט העליון התייחס לנאום שנאה. בתגובה לשריפה צולבת בחצר הקדמית של משפחה שחורה, הואשמו המבצעים על פי פקודת סנט פול, מינסוט, שהפלילה ביטויים גזעניים. בית המשפט העליון מחק את הפקודה כמפר את התיקון הראשון.

בהסבר מדוע דיבור שנאה מוגן בדרך כלל במסגרת התיקון הראשון ואינו נחשב למילות לחימה, כתב השופט אנטונין סקאליה: הסיבה לכך שמילות לחימה אינן נכללות באופן מוחלט מההגנה על התיקון הראשון איננה שתוכןן משדר רעיון מסוים, אלא כי התוכן שלהם מגלם מצב בלתי נסבל (ומיותר מבחינה חברתית) במיוחד של ביטוי כל רעיון שהדובר רוצה להעביר.

נאום שנאה נגד הנשיא

טראמפ אינו הנשיא הראשון שמתמודד עם ביקורת קולנית, ואפילו אלימה. בשיאה של הפגנות מלחמת וייטנאם, הורשע רוברט ווטס באיום על הנשיא בניגוד לחוק הפדרלי. ווטס הצהיר בעצרת פוליטית כי אם יכנס לצבא (שהוא נשבע שלעולם לא יתרחש) ויגרום לשאת רובה, האיש הראשון שאני רוצה להעלות על כוונתי הוא ל.ב.ג '.

תחת כותרת 18 של הקוד האמריקני, סעיף 871, [i] אין כדין במייל ביודעין או בכוונה אחרת להטיל איום כלשהו על קניית חייו, חטיפתו או גרימת נזק גופני לנשיא ארצות הברית. עם זאת, כפי שהבהיר בית המשפט העליון בהחלטתו בשנת 1969 ב ווטס נ 'ארצות הברית , יש הבדל משמעותי בין דברי שטנה לאיום לגיטימי.

בית המשפט קבע שהצהרת ווטס היא היפרבול פוליטי גס אשר לאור הקשרו ואופיו המותנה לא היווה איום ביודעין ומזיד על הנשיא בסיקור 18 ארה'ב. 871 (א).

בית המשפט הודה כי ללא ספק יש לאומה אינטרס תקף, ואפילו מוחץ, להגן על ביטחונו של מנכ'ל החברה ולאפשר לו למלא את תפקידיו ללא הפרעה מאיומי אלימות פיזית. עם זאת, היא גם ציינה כי הדיון בסוגיות ציבוריות צריך להיות חסר עכבות, חסון ופתוח לרווחה, וכי הוא עשוי לכלול התקפות נוקבות, קאוסטיות ולעיתים חריפות באופן לא נעים על פקידי ממשל וציבור.

עם זאת, בית המשפט נימק:

חוקה כמו זו, ההופכת את העבריין לסוג של דיבור טהור, חייבת להתפרש תוך התחשבות ברורה בפקודות התיקון הראשון. יש להבדיל בין מה שהוא איום לבין הדיבור המוגן על פי החוק.

לפיכך, בית המשפט העליון הסכים עם ווטס כי העבירה היחידה שלו כאן היא מעין שיטה פוגענית מאוד גסה לאמירת התנגדות פוליטית לנשיא. ניתן לומר את אותו הדבר על קתי גריפין, שאין לבלבל בין שנאתה לטראמפ לבין איום לגיטימי על ביטחונו.

דונלד סקארינסי הוא שותף מנהל במשרד עורכי הדין Lyndhurst, NJ סקרן הולנבק . הוא גם העורך של כתב משפט חוקתי ו ממשל ומשפט בלוגים.