בגלל היעדר האלטרנטיבות, כאשר המצביעים מתוסכלים, במקום להצביע למפלגה אחרת, הם מפסיקים להצביע.(צילום: מממסוואן / פליקר) פוסט זה הופיע במקור ב קווורה : האם שתי המפלגות הן טובות או גרועות?
המערכת של שני המפלגות כשלעצמה אינה גרועה מטבעה. אפילו מדינות עם בחירות מרובות מפלגות נוטות לקיים שתי מפלגות דומיננטיות. מה שפוגע בארה'ב היא מערכת הבחירות בה נעשה שימוש, הצבעה בעבר הראשון (הצבעה ב- FPTP). מכיוון שרק המועמד שזוכה לריבוי ההצבעה מקבל ייצוג, זה מקל הרבה יותר על מניפולציה על התוצאות והשתקת מיעוטים ואופוזיציה.
לדוגמא, לפני הבחירות המחוקקות האחרונות באוקראינה, מפלגת השלטון של אזורים ראתה כי היא מסתדרת בצורה גרועה בסקרים, אך היא עדיין המפלגה הגדולה ביותר בזכות אופוזיציה חלוקה. לכן היא שינתה את כללי הבחירות כך שמחצית המושבים ייקבעו לפי הצבעה פרופורציונאלית והחצי השני על ידי מחוזות חד מושבים המשתמשים בהצבעה FPTP. ביום הבחירות, מפלגת האזורים זכתה ב -32 אחוזים מהמושבים הפרופורציונליים, אך 51 אחוזים ממושבי המחוזות, למעט 10 אחוזים שהגיעו לעצמאים שהצטרפו למפלגת האזורים חודש לאחר הבחירות. יחד עם המפלגה הקומוניסטית, מפלגת האזורים הצליחה להישאר מפלגת השלטון למרות שרוב המצביעים הצביעו למפלגות האופוזיציה ( הבחירות לפרלמנט באוקראינה, 2012 ). באופן דומה, הדמוקרטים והרפובליקנים תומכים בהצבעה ב- FPTP מכיוון שהיא יוצרת מחסום לתחרות ושומרת על מפלגות קטנות יותר. בגלל היעדר האלטרנטיבות, כאשר המצביעים מתוסכלים, במקום להצביע למפלגה אחרת, הם מפסיקים להצביע.
גרימנדרינג הוא בחלקו תוצאה של היעדר תחרות. מכיוון שלאנשים יש רק שתי אפשרויות ריאליות, זה מקל על פוליטיקאים לחרוט מחוזות חיוביים עבורם. זה גם מאפשר לפרק אוכלוסיות כך שלא יהיה להם רוב בשום מחוז וכך לא יקבלו ייצוג. 
מחוזות הקונגרס בצפון קרוליינה(קווורה)
צפון קרוליינה הפכה לאחת הדוגמאות המובילות להתנהלות בינלאומית. מה שמעניין הוא שחלק ממנו נובע מכוונות טובות שהשתבשו. המחוז ה -12 נוצר משום שאחרת אפרו-אמריקאים החיים במרכז המדינה לא היו מקבלים ייצוג. לכן, צפון קרוליינה נדרשה על ידי חוק זכויות האזרח ליצור מחוז עם רוב אפרו-אמריקני. עם זאת, כתוצאה מכך למדו הרפובליקנים שהם יכולים לרכז את המצביעים הדמוקרטיים במחוזות בעלי צורה מוזרה. לכן, בצפון קרוליינה יש 3 מחוזות שהצביעו בין 75% ל -80% דמוקרטים ו -10 מחוזות שהצביעו בין 50% ל -63% רפובליקנים, אחד מהם דמוקרט הצליח לנצח ב 654 קולות בשנת 2012 ( דף הבית של SBOE ). ככזו, משלחת הקונגרס של צפון קרוליינה היא תשעה רפובליקנים וארבעה דמוקרטים למרות שרוב המצביעים הצביעו לדמוקרטים. מפלגות מרובות היו מקשות הרבה יותר על חיזוי תוצאות הבחירות, כך שלא ניתן היה לתכנן אזורים מדויקים כל כך לייצר מושבים בטוחים. הצבעה פרופורציונאלית תבטל את היתרונות של התנהלות יחידה.
מערכת שתי המפלגות בארה'ב הביאה לכיסי שלטון של צד אחד. בערים הגדולות ובכלל ניו אינגלנד כמעט, הרפובליקנים עשויים שלא להתקיים בכל הייצוג שהם מקבלים. מכיוון שהאזורים האלה הרבה יותר שמאליים מהממוצע הארצי, הרפובליקנים לא פונים אליהם, אך אין מפלגה אחרת עם נוכחות פוליטית מספקת שתפעל כאופוזיציה. ללא התנגדות אפקטיבית, אין בדיקות על שימוש לרעה בכוח או אחריות.
מערכת דו-מפלגתית מתיימרת לרוב להשפעה מתונה על ידי הגבלת השפעה של עמדות מיעוט והפיכת ממשלות יציבות יותר. עם זאת, כל זה לא תקף במציאות. מדינות כמו הולנד, דנמרק, פינלנד, נורבגיה, שוודיה ושוויץ כולן שמונה מפלגות או יותר המיוצגות בבית המחוקקים שלהן וכולן נחשבות לדמוקרטיות יציבות ומנוהלות היטב. אני לא חושב שלמישהו מהם הייתה מפלגה שניסתה לכבות את הממשלה ואיימה להכריח אותה למחדל.
הסיכון של מפלגות קיצוניות מוגזם. מרבית המפלגות הקטינות בדמוקרטיות מפותחות הן די מזיקות ופשוט מייצגות קבוצות מיעוט שאינן מרגישות שהמפלגות העיקריות משקפות כראוי את האינטרסים שלהן. למרות היותם צדדים נפרדים, הם עובדים לעתים קרובות יחד. בשוודיה המפלגות המתונות, הליברליות, המרכזיות והנוצריות-דמוקרטיות ניהלו קמפיין מאוחד בשנת 2010. הן ידעו שהכי טוב לעבוד יחד, אך על ידי שמירה על זהויות נפרדות, הן מצליחות להגיע לבוחרים נוספים. אם הם יחליטו להקים מפלגה אחת, המסרים של הפלגים הקטנים יותר ילכו לאיבוד, ויקטינו את פוטנציאל ההסברה שלהם. חקלאי שבדי אולי לא אוהב שמפלגת המרכז החקלאית נכנסת למפלגה המתונה האורבנית יותר מכיוון שהוא לא סומך עליהם שייצגו את האינטרסים שלו. לכן המפלגה המתונה עובדת עם מפלגות קטין אך אינה סופגת אותן משום שהיא מגדילה את חלקן בקולות פוטנציאליים.
מפלגות מיעוטים ממעטות להשיג השפעה מוגזמת על הבחירות, אך כאשר הן עושות זאת, הן בדרך כלל משפיעות ממתנות. במשך עשרות שנים המפלגה הדמוקרטית החופשית (FDP) בגרמניה הייתה המלכות הפוליטיות. שתי המפלגות העיקריות, האיחוד הנוצרי-דמוקרטי (CDU) והמפלגה הסוציאל-דמוקרטית של גרמניה (SPD) יכלו לעיתים רחוקות להקים ממשלה בלעדיהן. ה- FDP ייצג את המרכז הפוליטי של הפוליטיקה הגרמנית. הכורח שלה בכל קואליציה מנע מ- CDU ו- SPD להגיע רחוק מדי ימינה או שמאלה. זה למעשה לא שונה שמניע את הבוחרים בפוליטיקה האמריקאית. במקרים אחרים, זו בדרך כלל המפלגה הקטינה שעליה לעשות הכי הרבה וויתורים על מנת להצטרף לקואליציה. זה נדיר מאוד ממה שמפלגה קטינה מוצאת את עצמה במצב שבו היא יכולה להכתיב מונחים מכיוון שיש בדרך כלל צירופי קואליציה פוטנציאליים אחרים שאינם כוללים זאת. לכן, אם היא רוצה להיבחר להצטרף לקואליציה ממשלתית, עליה לרצות את אחת המפלגות הגדולות. כמו כן, כפי שהראתה הדוגמה של שבדיה, ישנם לעיתים קרובות שותפים טבעיים לקואליציה, מפלגות הקרובות באידיאולוגיה אך מתמקדות בסוגיות שונות.
ממשלות קואליציה יכולות להיות יציבות מאוד. שווייץ נשלטה על ידי אותה קואליציה של ארבע מפלגות מאז 1959. כאשר הקואליציות אינן יציבות, זה בדרך כלל נובע מבעיות אחרות בחברה. בלגיה נמשכה 589 יום ללא ממשלה נבחרת מכיוון שלא הייתה יכולה להקים קואליציה. עם זאת, הגורם העיקרי לכך הוא הפיצול התרבותי בחברה ולכן בעת הקמת קואליציות, על המפלגות לנהל משא ומתן לא רק על הבדלים אידיאולוגיים אלא גם על הבדלים אזוריים. במידה פחותה, זו אותה בעיה בה התמודדו הקואליציות באיטליה.
במידה מסוימת הקונגרס כבר פועל כאילו הוא מורכב מקואליציות של מפלגות שונות. גם ברפובליקנים וגם בדמוקרטים יש שונים הזדמנויות בקונגרס אשר מחלקים את שני הצדדים לסיעות קטנות יותר. המשא ומתן בין הזמנים מתקיים, אך הוא פחות נראה לעיני המצביעים. אם ארה'ב תעבור לייצוג פרופורציונאלי, יכול להיות שפתחי הזמנים הללו יתפצלו כמפלגה שלהם, אך עדיין יעבדו יחד בקונגרס. מצב כזה יכול היה להועיל מאוד בעבר. כאשר המפלגה הרפובליקנית הלאומית הפכה ימנית מדי עבור מצביעים עירוניים, הרפובליקנים בערים היו יכולים להקים מפלגה משלהם שתוכל לעבוד עם המפלגה הרפובליקנית ברמה הלאומית תוך הצגת מצע שמרני יותר שמושך את המצביעים העירוניים ברמה המקומית. .
מדינות בעלות הצבעה פרופורציונלית נוטות לראות מעורבות פוליטית גדולה יותר ושיעור הצבעה בהשוואה לאלה עם הצבעה ב- FPTP. במהלך בחירות לנשיאות, פחות מ -70% מהאמריקאים מצביעים וזה יורד לפחות מ -50% במהלך בחירות שאינן נשיאות. הדמוקרטיה היחידה המפותחת עם אחוז הצבעה נמוך יותר שיכולתי למצוא הייתה שוויץ ( נתוני שיעור הצבעה לשוויץ ). עם מספר מפלגות, אנשים נוטים יותר למצוא מפלגה שלדעתם משקפת את השקפותיהם ואת תחומי העניין שלהם. חקלאי עשוי לחוש כי לא הדמוקרטים והרפובליקנים לא ייצגו כראוי את האינטרסים שלו ולכן לא יצביעו. אם מפלגה חקלאית תוכל להקים ולזכות לפחות במייצג כלשהו, הוא עשוי להפוך לחבר מפלגה פעיל או לפחות להרגיש בטוח יותר לגבי ההצבעה.
קישורים קשורים:
מדוע יש רק אנשים מתים במטבע ארה'ב?
באילו בחירות לנשיאות ארה'ב היה מעורב הקונגרס בגלל היעדר קולות מספקים של מכללת הבחירות?
מה היה הניצחון הגדול ביותר בחקיקה של מפלגה פוליטית בבחירות כלליות?
דארל פרנסיס הוא תואר שני במינהל בינלאומי ותורם בקווורה. אתה יכול לעקוב אחר Quora ב טוויטר , פייסבוק , ו Google+ .
