כאשר ההדחה של ביל קלינטון עומדת לרזולוציה של שיא, האם יכול להיות שאני היחיד שאכפת לנו שעדיין לא פתרנו את פריצת ווטרגייט, הפשע שזירז את תהליך ההדחה האחרון? יכול להיות שאתה לא מודע לכך שכמעט שלושה עשורים לאחר הפריצה וההתעסקות ביוני 1972, לאחר מאות ומאות ספרים על נפילתו של ריצ'רד ניקסון, אין תשובה מוחלטת לשאלה האם הוא היה או לא? מי הזמין את הפריצה?
אתה יודע, כמובן, שמאמרי ההדחה שהוצגו נגד ניקסון על ידי ועדת השיפוט בבית בשנת 1974, קלטת האקדח העישון שאילצה אותו להתפטר, לא קישרו אותו לצו המקורי לפריצה, הם לקשר אותו רק לכיסוי לאחר מכן. יש סוג של קונצנזוס שנבדק בצורה גרועה בקרב עיתונאים והיסטוריונים שעיגן כאמת את גרסת השאלה העצמית של ניקסון: שהוא היה המום, המום כששמע לראשונה על הפריצה, וכי הוא אשם רק ב כיסוי, שהוא השמיד את נשיאותו כדי להגן על עצמו מפני טעויות של פקודים מוטעים; שהוא, ניקסון, היה למעשה קורבן לפריצת ווטרגייט ולא מבצע.
ועדיין הראיות לדעה זו שאומצה על ידי כמעט כל חוקר והיסטוריון מורכבות כיום מעט יותר מהקביעה החוזרת ונשנית של ניקסון עליה. טענה כי, לטענתי, מאותגרת על ידי דבריו שלו על קלטות הבית הלבן ששוחררו לאחרונה בשני קטעים, שני רמזים שהתעלמו מהם כשנפח הענק של הקלטות שלא נשמעו בעבר, תומלל ופורסם על ידי פרופ 'סטנלי קוטלר בשנה שעברה (ב ספרו שימוש לרעה בכוח). אולי מתבוננים בגלל הכרך, אבל גם מתעלמים מכיוון שאף אחד, נראה, חוץ ממני, לא הסתכל מכיוון שקיים חוסר דאגה מוזר לגבי בהירות היסטורית בשאלה זו, רשלנות שאננה בעניין שבלב אחת מנקודות המפנה הפוליטיות וההיסטוריות הגדולות בהיסטוריה האמריקאית. באופן חלקי, אולי, זה נובע מחמלה רטרוספקטיבית כלפי ניקסון מצד העיתונאים והפרשנים שעזרו להבריח אותו מתפקידו, בעקבות התפטרותו - הוא נעלם, בואו לא נעבור על הפרטים, בואו לא נערם. אבל הרשלנות השאננית, הבורות המכוונת לגבי פרט מסוג זה - מי שהורה על הפריצה שהחלה את הכל - זה הדבר שמוליד פרנויה ותיאוריות קונספירציה. ובכל זאת נראה כי הפרשנים וכותבי הטורים המצערים באופן קבוע על תיאוריות קונספירציה לא רציונליות אינם מסתירים את השאלה המרכזית ללא מענה זו של ההיסטוריה הפוליטית האחרונה באור קפדני של ניתוח רציונלי.
כמי שסיקר את דיוני ההדחה בשנת 1974 ונכח בחדר המזרחי של הבית הלבן כדי לצפות ביציאה הבוכייה של ניקסון, הוקסמתי מהאופן שתהליך ההדחה הקטום הותיר כל כך הרבה שאלות מרכזיות על פרשת ווטרגייט שלא נפתרה הרצון לסגור את הספרים לא רק על סדר הפריצה אלא על שאלות כל כך לא פתורות כמו מה שהפורצים חיפשו, מה הקשיבו הבאגרים כשפרצו, מי היו השומות בממשל ניקסון שעזרו להפיל אותו ואילו אינטרסים הם משרתים (בין אם אתה מאמין במרכזיותו או בקיומו של גרון עמוק ובין אם זהותם של המקורבים שהדלפותם עזרה להביא לנפילת ממשלה שנבחרה היא משמעותית ביותר ועדיין לא ידועה) .
במשך מספר שנים ניסיתי ללא הצלחה רבה לעניין אנשים בשאלות הללו. במאמר שפרסם רפובליקה חדשה ביוני 1982 על שאלות ווטרגייט שלא נפתרו 10 שנים לאחר הפריצה, טענתי כי הידיעה אם ניקסון עצמו הורה על פריצה או לא תשנה את כל ההבנה שלנו לגבי הדינמיקה הפנימית של קריסת הממשלה. אוסיף עכשיו שזה ישנה גם את ההבנה שלנו את הדינמיקה הפנימית של ריצ'רד ניקסון, אחת הדמויות האמריקאיות הגדולות, המורכבות והמיוסרות. האם הוא באמת הודה בזיכרונותיו הרבים ובמכללותיו לאחר שעזב את תפקידו, האם הוא התנקה בצורה מנקה נפש כאשר המשיך להתעקש שהוא עשה טעויות בכיסוי הפריצה אך מעולם לא היה שוקל להזמין אותה? או שהוא עלה לקברו עם שקר אחד אחרון - אולי מגדיר - גדול?
אפשר היה לחשוב שתומכים וגם מתנגדי ניקסון ירצו שהשאלה הזו תיפתר סופית. יתכן שהוא יקבל פטור או, גם אם לא, יתכן ויהיה אפשרי להגן על התנהלותו אם יתגלה שהוא לוקח את הסוד האחרון לקברו: אחרי הכל, יש מי שעדיין מגן על אלגר היס למרות, או בגלל שהוא לקח את הסוד האחרון שלו, השקר האחרון שלו לקברו. זה לא בהכרח יפסל את המקרה הטוב ביותר שיוצר עבור ניקסון, זה שיצר לאונרד בגד ב'קצב משוגע ', למשל.
תומכי ניקסון יכלו לומר שהוא שמר את הסוד הזה לטובת העניין או את מה שהוא פירש כסיבה. ניקסון אולי הרגיש שהסתרת סוד אחרון זה חיוני כדי לקבל בסופו של דבר שיפוט מאוזן יותר מההיסטוריה. אחרי הכל, ההיסטוריה הוכיחה שהוא צודק לגבי היס, למרות שהוא עדיין מושכל על הרטוריקה והשיטות שלו במקרה של היס, השמצה שהובילה לפרנויה שלו על אויבים, פרנויה, שאפשר היה גם לטעון, הולידה את ווטרגייט. מכיוון שהמניע שהופיע לפריצה בין אם ניקסון היה זה שהורה על זה או לא - הוא פחד ממה שהיו עליו אויביו.
הייתי מציע גם כי היעדר הבהירות ההיסטורית לגבי מעשיו המגדירים של הנשיא האחרון שהתמודד עם הדחה, טוען כי גם מגיני הנשיא קלינטון צריכים לקרוא לבדיקה המלאה ביותר של הראיות בסנאט ולא למשפט קטוע כלשהו.
אני לא מתיימר לענות על השאלה באופן סופי כאן, אבל הרמזים החדשים שאצביע עליהם מציעים שיש אדם חי אחד שיכול לבוא ולעזור להיסטוריה לפתור אותה. ראשית עלינו ללכת לקלטות. כפי שהוכח שוב על פני הקלטות החדשות של ניקסון (בהקשר לתביעת עיזבון של ניקסון), ההבנה שלנו לגבי ניקסון חייבת להישאר זמנית עד שכל הקלטות ייצאו. אך אנו יודעים כעת מפרסום תמלילי פרופסור קוטלר משנת 1997 כי ניקסון כמעט ולא נרתע מהזמנת פריצות.
אני רוצה את הפריצה, הוא אומר לה.ר הלדמן בקלטת ה- 30 ביוני 1971, והתעקש בפעם השנייה שחוליית השרברבים בבית הלבן שלו תפרוץ למכון ברוקינגס, צוות החשיבה הליברלי הקשור לשחרור ניירות הפנטגון. אתה צריך לפרוץ למקום, לרובה את התיקים ולהביא אותם, הוא מוסיף. (פריצה זו ותוכנית מסכמת להעלות פיצוץ שריפה בברוקינגס ככיסוי לכך מעולם לא בוצעו).
בעבר ניקסון ניסה להשתמש בקלטות כדי לטעון שהן פוסלות אותו בשאלה שהזמין את הפסקת ווטרגייט. בזכרונותיו, RN, הוא טוען כי שחרור גרסת הבית הלבן (הערוך בכבדות) של הקלטות בשנת 1974 הוכיח סופית שלא ידעתי על הפריצה מראש. אמירה שצריכה עצמה לעורר ספקנות, שכן התמלילים אינם מוכיחים דבר כזה. זו כשל לוגי שקוף לטעון שרק בגלל שהוא לא שמע בבחירה הערוכה של הקלטות שהתוודה ישירות הוא הורה על הפריצה, רק בגלל שהוא מכחיש זאת בקלטת כשהוא יודע שהוא מוקלט להיסטוריה, לכן, הוכח סופית שהוא לא עשה את זה.
שקיפות הכשל מעידה על ייאוש או היעדר הוכחות אחרות שהוא לא עשה זאת. למעט אחד: הטיעון מתחכום. בזכרונותיו, בקלטותיו, ברשומותיו היומנות השופעות בימים שלאחר הפריצה, מביע RN שוב ושוב עד כמה הוא היה המום, המום, לא כל כך מהפריצה עצמה אלא מבחירת המטרה הדמוקרטית מטה הוועדה הלאומית בווטרגייט. שוטרים מתוחכמים ומתוחכמים כמוהו, אומר לנו רן (ויומנו), היו יודעים שמעולם לא היה שום מודיעין פוליטי מועיל במטה המפלגה, הלכלוך האמיתי נמצא במטה המועמד הנפרד למדי לנשיאות. הקלטות שזה עתה שוחררו (תמלילי קוטלר משנת 1997) מציעות גרסה חדשה לשורה זו, אבל עם טוויסט גלוי להפליא שמגלה שהיא רק שורה.
זה 20 ביוני 1972. הנשיא, שהיה למטה בנסיגתו של קי ביסקיין בסוף השבוע של הפריצה ב -17 ביוני, שב לעבודתו בבית הלבן והועיד עם משאבי אנוש הלדמן, הקונסילייר הראשי שלו על האסטרטגיה למען כיסוי שבסופו של דבר יפיל אותו. השיחה המוקלטת הראשונה שלהם בנושא באותו יום ארכה כ -2 דקות וכעת היא רק זמזום אלקטרוני חזק, ככל הנראה מחיקה מכוונת.
אבל בשיחה הבאה באותו היום, השיחה המוקלטת המוקדמת ביותר ששרדה, ניקסון והאלדמן דנים במי שייאלץ לקחת את האשמה בווטרגייט: בהקשר זה, הנשיא קורא, אלוהים אדירים, הוועדה לא שווה להתעסק, לדעתי. לא כדאי להתעסק כי מתוחכמים פוליטיים יודעים שמטה המפלגה הוא חורים יבשים. שמענו את זה ממנו בעבר, או ראינו את זה בקלטות ובזכרונות שהוצאו בעבר, אבל אז הוא מוסיף הודאה מדהימה על הרציונל הזה, זה הקו הציבורי שלי.
זה הקו הציבורי שלי. המשמעות שלא ניתן לטעות בה היא שהאמת הפרטית בעניין שונה; שהאמת הפרטית היא שהוא יודע היטב שהייתה סיבה שהוא והעוזר שלו חשבו שמטה ווטרגייט של הוועד הלאומי הדמוקרטי שווה להתעסק.
זו השלכה שנראית מאושרת על ידי תגובתו של הלדמן, שלדבריו לא היה שווה להתעסק למעט הדבר הפיננסי. הם חשבו שיש להם משהו שקורה בזה.
עליה עונה ריצ'רד ניקסון, לא מפגין ולו הפתעה ולו, כאילו מדובר בחדשות ישנות, הדבר הכלכלי הזה: כן, אני מניח.
אם חילופי דברים אלה אינם מוכיחים את הידיעה המוקדמת על הפריצה מצידו של ניקסון או שהוא הורה על כך, זה אכן נותן את השקר להתעקשותו החוזרת ונשנית כי כל העניין היה בלתי מוסבר בעיניו מכיוון שהיה מתוחכם מכדי לראות בווטרגייט יַעַד. אבל מה עם הדבר הכספי עליו מדבר הלדמן, הרעיון שהם - מי שלא היו - חשבו שיש להם משהו קורה? נראה כי זוהי חיזוק נוסף לתיאוריה שעלתה כדי להסביר אולי את הנושא השני החשוב ביותר שלא נפתר בתורת ווטרגייט: מה חיפשו הפורצים, למה הקשיבו הבאגרים?
נראה שהדבר הכספי מתייחס לידע אולי המסוכן על עסקאות כספיות מוצלות של ניקסון שהיה עשוי להיות ברשותו של יו'ר המפלגה הדמוקרטית לארי אובראיין, שמשרדו היה בווטרגייט וטלפון שלו היה המטרה לטשטש. כפי שניסח זאת ג'יי אנתוני לוקאס, אחד ההיסטוריונים הנבונים ביותר של ווטרגייט, כוחות ניקסון ניסו לקבוע מה ידע אובריאן על כמה התנהלות מפליאה בין ניקסון להווארד יוז, ובמיוחד 100 אלף דולר שהועברו מהמולטי מיליונר לידי הנשיא. החבר צ'רלס (ביבי) רבוזו, שחלקו כנראה הושקע מאוחר יותר על ריהוט ותכשיטים לנשיא ולמשפחתו.
ג'ב מג'רודר, האיש שנתן לפורצים בווטרגייט את ההלכה לאחר שקיבל לחץ מגבוהים, אישר בפני לוקאס בפורום ציבורי בשנת 1987 כי מטרת הפריצה העיקרית הייתה להתמודד עם המידע שהופנה לעניין האוורד יוז ולארי אובראיין ומה המשמעות של הכסף שנמסר כביכול לביבי רבוזו שהוציא הנשיא מאוחר יותר.
מר מרודר הוא המוקד לרמז השני המדהים לתעלומת מי שהזמין את פריצת הדרך, קבורה בתמלילי קוטלר. ובכן, לא ממש קבור בכלל, נראה היה בוהה בי, אבל נראה שגם כמעט כולם התעלמו ממנו. כמה סוקרים ופרשנים במהדורת הקלטת 1997 אכן לקחו את הקו של ניקסון שהקלטות החדשות הוכיחו עוד כי ניקסון לא הורה על פריצת הכוח של המילה של ניקסון בלבד, המילה של אדם שחייבים לומר בדומה לביל קלינטון, מעולם לא הודה בדבר עד שעדויות אקדח מעשן או לבוש מוכתם הכריחו אותו לעשות זאת.
זה 27 במרץ, 1973. ניקסון והאלדמן שוב נתפסים בקלטת, הפעם ברגע שהכיסוי שהם בקעו בקלטת האחרונה ההיא התפורר, פקודי ווטרגייט שונים כמו מר מגדרר, יו סלואן וג'יימס מקקורד הולכים. למושבעים גדולים ולנסות לנקות את המומים שהם ביצעו בתמיכה בכיסוי (שהצליח להחזיק ולסייע ל- RN לניצחון מוחץ בנובמבר 1972). בקלטת זו יש להלדמן מה שמסתבר כחדשות מצמררות עבור RN: שמר מגדרר מפחד מאשמת עדות שקר עד כדי כך שמר מגרודר משמע שהוא צריך - עכשיו הוא צריך - אם הם הולכים לסחוב את כולם, הוא גם צריך לנקות את עצמו.
ואז הולדמן אומר לניקסון את מה ששמע שמר מגדרר אומר: מה שקרה באמת בווטרגייט היה שכל התכנון הזה נמשך ... הייתה להם התוכנית מסודרת אבל הם לא היו מוכנים להתחיל איתה באמת, ואז [עוזרו של הלדמן גורדון] סטראכן התקשר אל [מר. קברן] או עבר דרכו או משהו ואמר: הלדמן אמר שאתה לא יכול לעכב את תחילת הפעולה הזו יותר והנשיא הורה לך להמשיך מיד ואתה לא צריך לעצור יותר, אתה צריך להשיג את זה בוצע.
הנה זה: הנשיא הורה לך להמשיך. זהו דיווח שלישית על הדברים שאמר מרגרודר, אך דיווח שלישית אם נכון, על אקדח העישון האולטימטיבי. אף אחת מהחקירות הקודמות של ווטרגייט לא הציעה תשובה מוחלטת לגבי מיהו הגבוהה ביותר שהייתה הסיבה האריסטוטלית היעילה לפריצה. הסיבה הפורמלית הייתה אווירת הפרנויה על האויבים בבית הלבן של ניקסון, אך מי נתן את הדחיפה הסופית: האם זה היה הלדמן, מיטשל, צ'רלס קולסון או הנשיא עצמו?
מה שעוקב אחר ההשלכה לכאורה הזו של הנשיא בקלטת אינו דומה להכחשה המוחלטת שניתן לצפות. מה שבא במקום זאת הוא שיחה לא פשוטה ומרתקת שבה ניקסון והאלדמן - שניהם מודעים לקלטת הרצה - משליכים את תפוח האדמה הלוהט הזה של סדר ניקסון הלוך ושוב, כל כך זנגבילי. אף אחד מהם לא נראה בטוח לחלוטין או חד משמעי להכחיש זאת.
ובכן, בוב, אומר ניקסון. בואו נסתכל על העובדות בפועל שם. האם זה יכול היה לקרות? אפשר היה לחשוב שהוא יהיה זה שאם זה יקרה, אבל זה לא מה שהוא אומר.
לא, הלדמן עונה בנאמנות, זה לא יכול היה לקרות. אבל נראה שניקסון עדיין זקוק להרגעה נוספת: פעם? הוא שואל את הלדמן.
אני לא מאמין כך, אומר הלדמן ללא הרשעה מוחלטת. זה לא יכול? שואל RN שוב.
לא הגרסה על ווטרגייט, אומר הלדמן באופן סתום.
ואז פעמיים אומר RN, אני לא מאמין שזה נכון, ובו הוא מצרף את ההגנה הקלאסית שלו: אתה יודע לעזאזל שאנחנו גם ההלם המוחלט שהיה לנו כששמענו על הדבר הארור.
RN: המום, המום שוב.
השאלה אם להאמין לדו'ח המגודר על סדר הפריצה של RN מבולבלת מעט על ידי תיאור מגדרר שונה במקצת על סדר פריצה לנשיאות. כפי שציינתי בשנת 1991 לאחר מכן לסיפור הרפובליקה החדשה שלי (שפורסם באוסף של העיתונאות שלי מסעות עם ד'ר מוות, שיונפק מחדש על ידי מקמילן בריטניה בהמשך השנה) יש חשבון חשוב אחר של מגדרר שמופיע במקור מתעלם אחר: הערת שוליים ב'אזרח יוז ', הביוגרפיה של המיליארדר התמהוני והמממן ניקסון הסודי מ -1985 מאת מייקל דרוזנין. בה מספר דרוזנין על שיחה שניהל עם דמות ללא שם שנראית מההקשר (ללא ספק בעיניי) כמר קגרודר. בה הוא אומר שהוא נכח בלשכתו של ראש קמפיין ה- RN ג'ון מיטשל כאשר מיטשל קיבל שיחת טלפון מ- RN בקריאה לו להפעיל את המשימה נגד לארי אובראיין.
זו לא בהכרח סתירה לדו'ח העישון בקלטת ה- 27 במרץ 1973: RN יכול היה להיות כל כך להוט לגלות מה היה ארכיבו של אובריאן עליו (מה שאובריאן היה יכול ללמוד בתפקידו כיועץ. עבור יוז) שהוא בהחלט יכול להתקשר גם למיטשל וגם להאלדמן להאיץ בהם לרדת מהגרוש ולהוציא את התוכנית לדרך. בתגובה שאחרי 1991 לסיפור הרפובליקה החדשה, הצעתי שהדיווח על שיחת מגרודר בספר דרוזנין עשוי להיות הכי קרוב שנגיע אי פעם לקישור RN ישירות להחלטת הפיקוד, אם כי גם זה נותר הלא-מתאים- חשבון ייחוס של שיחת טלפון מ- RN על ידי צופה מהצד.
אבל הייאוש הזה מהפתרון הסופי בשאלה יכול להיות יותר בגלל הפסימיות הרגילה שלי לגבי בהירות היסטורית (פסימיות שהעמיקה בכתיבת הסבר על היטלר), ואולי לסוג של חוסר רצון רפורטיבי. ניסיתי בלב שלם כמה פעמים לאתר את מר מגדרר, שלדבריו נסוג מאור הזרקורים כדי להמשיך בייעוד דתי. אבל גם אם הגעתי אליו, אחת החולשות שלי כעיתונאית היא חוסר הרצון שלי (או חוסר היכולת שלי) לסובב את זרועותיהם של אנשים שלא רוצים לדבר.
אבל אם נחשוב על זה, מדוע שנצטרך לאתר את מר מגדרר ולסובב את זרועו? אחד שונא להפריע לו בייעוד המסירות שלו, אבל האם הוא לא חייב לנו, להיסטוריה, למצפונו ולבוראו לבסוף לנקות ולנקות את הדברים? כאשר הלדמן ומיטשל מתים, מר מרודר יכול להיות היחיד שיודע את האמת. אני מקווה שאיכשהו הטור הזה ימצא אותו והוא יהיה - ברגע המתאים ביותר הזה, כשאנחנו עוברים משבר הדחה נוסף, בלי שהאחרון יפתר - ישכין את שלוםו עם אלוהים, עם ריצ'רד ניקסון והעם האמריקני ו תן לנו, אם הוא יכול, את התשובה שחסרה לנו לשאלה הבלתי פתורה הזו.
