לָנוּ. נציג אלכסנדריה אוקסיו-קורטז.לארס ניקי / Getty Images לפסטיבל אתנה בשבוע שעבר, פרזנו גריזליס, קבוצת בייסבול מליגת העל הקטנה שבסיסה בעמק המרכז הכפרי והשמרני של קליפורניה - מה שהיא עדיין חגורת התגובה הגדולה של המדינה - הראתה על מסך האצטדיון שלה את מה שהיה אמור להיות גרסה כלשהי של האנודה בעיקר, מבשרת רעות. מחוות מנופפות דגלים שנראו במקום אחר ביום הזיכרון.
הסרטון ביוטיוב שעובד צוות נזוף מאז בתור היכה את כל התווים הבסיסיים - רונלד רייגן מסתובב, מטוסי צבא טסים - אך אז הפך לפוליטי אגרסיבי ולא ג'ינגואיסטי קל. כאשר רייגן הזכיר את אויבי החופש, בסרטון הוצגו תמונות של פידל קסטרו, קים ג'ונג און, מפגינים אנטי-פשיסטיים ונציג ניו יורק אלכסנדריה אוקסיו-קורטז.
. @AOC פניו הבזיקו על המסך כ'אויב החופש 'במהלך משחק בייסבול של פרזנו גריזליס. הצוות התנצל מאז ... pic.twitter.com/rH3MRdtdoR
- פלורליסט (@pluralistmedia) 28 במאי 2019
השוואות שווא מטופשות הן משהו שמשתמשי טוויטר שאבדו בקטקומבות השמרניות של האינטרנט יראו לפחות לפי שעה. לפי מקל המדידה הזה, הסרטון של רייגן AOC הוא די אזרחי. אבל מבחינת פרזנו גריזליס, הסרטון מתגלה כשיעור יקר מאוד לאופן חופש הדיבור צריך לעבוד באמריקה - וכזה שאסור לאבד אותו ברשת החשוכה האינטלקטואלית, האינטלקטואלים והפסבדו-אינטלקטואלים שמרגישים שהם והשקפותיהם צריכים ליהנות לא רק מהיכולת לומר כל מה שהם רוצים אלא גם מהפריבילגיה של הפלטפורמה שבחרו. .
הירשם לניוזלטר הפוליטיקה של Braganca
מיד לאחר יום הזיכרון הודיע מותג הצימוקים סאן-מייד כי הוא מושך את החסות הארגונית שלו. יום חמישי האחרון , היינקן אינטרנשיונל, המייצרת ומשווקת את דוס אקוויס וטקטה, כמו גם את מותג החתימה שלה, הלכה בעקבותיה. דובר היינקן אמר כי איננו תומכים בדעות המופיעות בסרטון ששודר במהלך משחק פרזנו גריזליס ביום הזיכרון. דבורת פרזנו . מסיבה זו, סיימנו את הקשר הזה, נכנסו לתוקף באופן מיידי והודענו לצוות על החלטתנו.
על פי המסדר, דבורת פרזנו עצמה, אשר נתנה חסות לגריזליס בעשרים השנים האחרונות, שוקלת גם לבטל את חסותה. זכור כי עיתון מקומי אינו דבר אם לא מועדון בוסטר לעסקים מקומיים - חבריו הטובים של המו'ל הם תמיד לשכת המסחר, מכיוון שהם אלה שקונים מודעות - ואז יש לך מושג עד כמה הגרזליז התברגו. .
אבל זה בעיקר טוב - לכולם! כך עבוד בדרך כלל חופש הדיבור באמריקה, לאורך חוט אינטלקטואלי שהוא ליברלי קלאסי (כלומר ליברטריאני).
רוב החברים השמרנים שלך הם כנראה ליברלים קלאסיים בכך שהם רוצים חירויות פרט ושווקים חופשיים ודברים כאלה (לפחות הם בטח אומרים את זה). הרעיון כי דיבור, כמו מוצרי קומותיים, יצליח או ייכשל בשוק על בסיס היתרונות שלהם נכנס לפסיקה האמריקנית בשנת 1919 - וכי רק לעתים רחוקות מאוד הממשלה תנסה להתערב לפני נאום הנדון או אחריו - כאשר שופט בית המשפט העליון אוליבר וונדל הולמס ניסה לטעון ללא הצלחה נגד סתום מפגינים נגד המלחמה ואנטי-ממשלתית במהלך מלחמת העולם הראשונה. (הפתעה: מגבלות כאלה על הדיבור עדיין חלות ומוחלות על ג'וליאן אסאנג ').
[הוא] הוא הבדיקה הטובה ביותר לאמת, הוא כתבתי בדעה נבדלת ב אברמס נגד ארצות הברית , האם כוחה של המחשבה לקבל את עצמו מקובל בתחרות בשוק; והאמת היא הקרקע היחידה שבה ניתן לבצע את משאלותיהם בבטחה. יש כל מיני בעיות במטאפורה הזו - בראש ובראשונה, הרעיון ששוק עם שחקנים בעלי כוח שונה מאוד פועל תחת רגולציה. מלכתחילה חופשי - אבל זה בעיקר מייצר סנס כאשר הוא מוחל על פרזנו גריזליס ועל סרטון ה- AOC. לגריזליז היה במה לדיבור. הם, עסק פרטי, הציגו את הנאום הזה בפני לקוחותיו המשלמים, לחלקם הייתה בעיה עם זה, לאחרים שלא. מותגים שלא מעוניינים להיות משויכים לנאום זה חזרו בתמיכתם הכספית.
הגריזליס הם עסק פרטי עם פלטפורמה שההצלחה המסחרית שלהם מעניקה להם. הם יכולים להרשות לעצמם מסך גדול באצטדיון שלהם והם יכולים להרשות לעצמם לשחק דברים עליו - אבל יתכן שהם לא יוכלו להרשות לעצמם לשחק מה שהם רוצים, זמן רב מדי. באופן זה, הם דומים יותר לפלטפורמת פרסום (שמשחקת גם בייסבול למטרות רווח) מאשר לאוניברסיטה במימון המדינה - מהסוג שאנשים שעשויים ללחוץ על לייק בסרטון זה ניסו להתבייש להעניק להם מגפון לרעיונות שלהם. תלונות על הספונסרים המפסידים של גריזליס בגלל הסרטון הושתקו בהשוואה לקול הלהיטים והיללות כאשר פייסבוק או יוטיוב זורקים רמקול שהוא מחליט שהוא לא אוהב - על הפרות של תנאי השירות שכל משתמש בשירותים אלה מסכים להם. - אבל זה אותו עיקרון בעבודה.
מצב הווידיאו שימושי כמדד השוואתי. מה אם במקום צילום זול ביוטיוב, הגריזליס הראו קליפ InfoWars ? ומה אם במקום עסק פרטי שמציג בייסבול, זה היה עסק פרטי שהעניק תעודות?
האם לאוניברסיטה, ציבורית או פרטית, יש חוֹבָה להעניק במה לכל נואם שקבוצת הקמפוס עשויה להזמין, לא משנה עד כמה רעיונותיו של הדובר הם מזיקים, או לא פופולריים, או רעים? האם הזמן והכסף של התלמידים מבוזבזים על ידי האזנה למישהו מכה על מדע גזע מפוצץ? האם באוניברסיטת ברקלי, מכון מחקר במימון פדרלי העוסק בעסקים של (בין היתר) מדע רציונלי ומונע נתונים, יש אחריות לתת פלטפורמות שוות להכחישי שינוי האקלים כמו גם למדעני האקלים, באותו אופן שיש לחלקם דרש ממנה להציע ימין?
התשובות לשאלות אלה תלויות לרוב באידיאולוגיה, אך כעניין מעשי, מה שקרה לגריזליס הוא מה שהולמס האמין שצריך לקרות. הם אמרו את מה שאמרו ועכשיו עליהם להתמודד עם ההשלכות - השלכות מבוססות שוק. ג'ורדן פיטרסון וסלבוי ז'יז'ק, אולי אלטרייטר ופוסט-מרקסיסט, מושך יותר אנשים ויותר ביקוש מאשר אירוע ספורט מקצועי גדול כי- לעת עתה - הרעיונות שלהם (או לפחות רעיון הרעיונות שלהם) פופולריים.
החלטת השוק אינה המנגנון הגדול ביותר - כך ה- NFL יעסיק גזען בלתי מוכיח שהוכיח שהוא איום על עצמו ועל אחרים לפני שהוא יעסיק את קולין קפרניק, שמיטיב בכדורגל ואף אחד מהדברים האלה - אבל זה את זה שיש לנו, ובפרזנו זה עבד פחות או יותר כפי שהוא אמור לעשות.
