אל תדאגו להתחממות - אנחנו בעצם אמורים להקפיא עמוק.מריו טאמה / Getty Images קרא לזה מדע מזויף שמקל על חדשות מזויפות - או פשוט קרא לזה מסוכן. כך או כך זה מסתכם בגילוי מזעזע: מדענים במנהל האוקיאנוס והאטמוספירה הלאומי (NOAA) זייפו נתונים בכדי לרמות את מנהיגי העולם לחתום על הסכם פריז על שינויי אקלים.
מזה זמן רב הייתה לוולמיסטים בעיה: 20 השנים האחרונות של טמפרטורות יציבות או אפילו ירידה, תופעה שעושה לעג לרגל דגמי המחשבים שלהם ותחזיות יום הדין. התשובה שלהם הייתה העיתון Pausebuster, שכותרתו באופן אזוטרי ממצאים אפשריים של הטיות נתונים בתקופת ההתחממות העולמית האחרונה והופצה אסטרטגית באמצעות כתב העת המשפיע. מַדָע - רק חצי שנה לפני ועידת פריז.
אך התשובה הייתה מלאכותית, חושף השרקן ד'ר ג'ון בייטס, אדם שהתנגד בטעות לבישול הספרים של ה- NOAA ועד השנה שעברה היה אחד משני המדענים העיקריים של הסוכנות בנושא האקלים.
העיתון טען טענה מרעישה, דיווח ה דואר יומי בסוף השבוע האחרון, שבניגוד למה שאומרים מדענים במשך שנים, לא הייתה שום 'הפסקה' או 'האטה' בהתחממות הגלובלית בתחילת המאה ה -21. ואכן, מאמר 'פאוזבאסטר' זה ... טען שקצב ההתחממות היה גבוה עוד יותר מבעבר, מה שהופך את 'פעולה דחופה' לחובה.
אך הפעולה הדחופה של ה- NOAA, אומר ד'ר בייטס, הייתה לתפעל את מה שמכונה מערך גרסה 4. הסוכנות ביצעה קריאות מהימנות של מצופים, אך אז 'כווננה' אותן כלפי מעלה - תוך שימוש בקריאות של צריכת מי ים באוניות המשמשות כתחנות מזג אוויר, כותב דוֹאַר . הם עשו זאת למרות שכבר מזמן ידוע שקריאות מהאוניות היו חמות מדי.
באופן מזעזע, תוך התעלמות מהפגנותיו של ד'ר בייטס, עיכבה הסוכנות את פרסום מערך הנתונים הימי של גרסה 4 מספר חודשים לאחר שהיה מוכן - כדי להעצים את ההשפעה של העיתון 'פאוזבאסטר', דוֹאַר מגלה עוד.
ה דוֹאַר מסכם ששרביט מדעי זה סייע ללא עוררין לשכנע את מנהיגי העולם לחתום על הסכם פריז ההולם את הכלכלה.
הגילויים של NOAA הם גוונים משערוריית האקלים של 2009, שבה הודעות דוא'ל שנפרצו מהיחידה לחקר האקלים באוניברסיטת מזרח אנגליה. צוין שמדענים מדכאים מידע בניגוד לסדר היום שלהם להתחממות כדור הארץ. אצווה דומה של 5,000 אימיילים שפורסמו בשנת 2011 הראו כך, ויתרה מכך, דיווח פורבס , המחיש כי המדענים רואים בהתחממות הגלובלית 'סיבה' פוליטית ולא חקירה מדעית מאוזנת וכי רבים מהמדענים הללו מודים זה בזה בכנות כי חלק גדול מהמדע חלש ותלוי במניפולציה מכוונת של עובדות ונתונים.
למרבה הצער, הונאה מדעית נפוצה הרבה יותר ממה שנהוג לחשוב - ולא רק במדעי האקלים. לדוגמא, ה BMJ (לשעבר כתב העת הרפואי הבריטי ) דיווח בינואר 2012, כי בשבעה מדענים או רופאים בבריטניה היו עדים לעמיתים בכוונה לשנות או להמציא נתונים במהלך המחקר שלהם או לצורכי פרסום, נמצא סקר של יותר מ -2,700 חוקרים שערכו BMJ . ה BMJ דיווח מאוחר יותר באותה שנה, הונאה, לא טעות, היא הסיבה שני שליש המאמרים הביו-רפואיים נסוגים (ההדגשה הוסיפה).
מייסד גרינפיס, ד'ר פטריק מור, כתב בשנת 2015 כי 'אין הוכחה מדעית' להשערת ההתחממות הגלובלית, ותחזיות מעורר חשש הן 'מגוחכות'.
מצב זה עלול להחמיר גם אם פעולות הקרן הלאומית למדע (NSF) מהוות מדריך כלשהו. בעוד שמצבים רבים של פלגיאט ומניפולציה וייצור נתונים התגלו בהצעות, מחקר שנערך על ידי NSF ופרסומי סוכנויות בשנת 2015 ו- 2016, דיווח ה משואה חופשית בוושינגטון ביום ראשון התעלמו פקידי NSF מכללת האתיקה שלה וסירבו להטיל אישור על כמה מהאקדמאים והמדענים החורגים.
זה מעלה שאלה מטרידה: כיצד נוכל לקבל החלטות נכונות בנוגע למדיניות אם ניזון מאינפורמציה מוטעית? כמו עם מחשב, זה זבל פנימה, זבל בחוץ.
זה עוזר להסביר מדוע ספקנות באקלים - לא, רֵיאָלִיזם —הוא כל כך נפוץ, ולא רק בקרב השמרנים. למשל, מייסד גרינפיס, ד'ר פטריק מור כתבתי בשנת 2015 כי אין הוכחה מדעית להשערת ההתחממות הגלובלית וכי תחזיות אזעקה הן מגוחכות.
אחת הסיבות לקוות שזה נכון היא שיש כמה מומחים אמר אין שום דבר שנוכל לעשות בקשר לשינויי אקלים, בכל מקרה. רק שקול כיצד ראש מרכז הקונצנזוס בקופנהגן נָקוּב בחודש שעבר כי הורדת הטמפרטורה 3/10 של מעלה אחת עד סוף המאה - כלומר עיכוב ההתחממות הגלובלית פחות מארבע שנים - תעלה 100 טריליון דולר .
לא, זה לא שגיאת הקלדה - אבל זה חמש פעמים חובנו הלאומי.
אם כבר מדברים על נתונים מדהימים, לעיתים קרובות נאמר כי 97 אחוז מהמדענים מסכימים עם התזה לשינוי אקלים אנתרופוגני. עם זאת מתברר שזה בערך מדויקים כמו נתוני NOAA ; תהיה הנתון אשר יהיה, זה הרבה פחות מ 97. למעשה, ה בוסטון גלוב דיווח רק אתמול ש [מ] מטאורולוגים מטילים ספק במדעי שינויי האקלים.
עד כמה הקונצנזוס משמעותי? כסופר המנוח מייקל קריכטון ציין בהרצאה מבריקה בקלטק מישלן משנת 2003, קונצנזוס הוא מונח של פוליטיקה - לא מדע. קונצנזוס מופעל רק במצבים בהם המדע אינו מוצק מספיק, הוא קבע. איש אינו אומר שקונצנזוס של מדענים מסכים כי E = mc2. איש אינו אומר שההסכמה היא שהשמש נמצאת במרחק של 93 מיליון קילומטרים. אף אחד לא יעלה בדעתו לדבר ככה.
כמובן, האקלים בהחלט משתנה; זה תמיד היה. כדור הארץ ראה לפחות חמש תקופות קרח עיקריות, ואולי היה מכוסה בשלג וקרח בתקופה הקריוגנית; בפעם אחרת, שלג וקרח נעדרו כמעט מכדור הארץ. אנו חווים גם תקופות קרחונים של 100,000 שנה ואחריהן (חמים) בין-קרחונים של 12,000 שנה, עם מחזורי חימום וקירור של 1500 שנה המוטבעים בתוכם.
אה, אנו נמצאים כרגע בבין-קרחוני שנמשך, ובכן, כ -12,000 שנה - כלומר, אנו אמורים להקפיא עמוק.
כך ניוזוויק יכול להיות שהיה נכון כאשר לאחר עשרות שנים של ירידה בטמפרטורות, זה היה סיפור של 1975 שכותרתו העולם המצנן. זה הסיכוי המפחיד יותר. לימודים הופעה שמזג אוויר קר הוא רוצח גדול בהרבה מחום וכי רוב האנושות תרוויח מעליית הטמפרטורות. למעשה, פרופסור ש 'פרד סינגר, מנהל מייסד של פרויקט המדע והמדיניות הסביבתית, הזהיר בשנת 2015 של עידן קרח מתקרב והמליץ לנו לנסות להבין כיצד ניתן למנוע פרקי קירור כאלה, אם אפשר.
זה הגיוני כי החום מוליד חיים. למה אתה חושב שהטרופיים מתהדרים יותר מ פי 10 יותר ממין הארקטי?
אבל מה עם COשתיים, הבוגבו ההתחממות הגלובלית ההיא? ראשית, זה לא פחמן יותר מאשר HשתייםO הוא מימן, וגם אינו מזהם. זה אוכל צמחי. כך הייתה התקופה המזוזואית של הדינוזאורים - עם COשתייםרמות פי 5 עד פי 10 מהיום - המאופיינות בעלווה עבותה. זו הסיבה שבוטנאים מפמפמים את הגז לחממות ומדוע כמפלסיו להגביר כך גם יבול היבול. צמח ב- CO נמוךשתייםהסביבה היא כמו אדם שמנסה לנשום בפסגת הר האוורסט.
אם כבר מדברים על זה, האסטרוביולוג ג'ק אומלי-ג'יימס הזהיר בשנת 2013 כי החיים על פני כדור הארץ יחוו COשתייםפטירה הקשורה - כתוצאה ממעט מדי הגז, כמוני כתבתי בְּ- הגבעה חודש שעבר. הרעיון הוא ששמש חמה יותר ויותר תגרום להתאדות גדולה יותר, עם הזמן תפחית את רמות הפחמן הדו-חמצני עד לנקודה בה הצמחים לא יוכלו לשרוד. למרבה המזל, זה לא מתרחש עד 1,000,000,000 לספירה, בערך וכביכול.
אז, CO, חם יותר, קר יותר, גבוה יותרשתיים, נמוך יותר, סוער יותר - לאיזה דרך ללכת? אולי כולנו צריכים פשוט לָשִׁיר לא התחלנו את האש. או שנוכל להתנחם בידיעה שיש אסון אחד שכנראה לעולם לא נצטרך לדאוג אליו.
זה שכולם מתרגזים.
הקונצנזוס של שופטי עלית לא ניבא את נפילת רומא, המגיפה השחורה, מלחמת העולם השנייה או כל דבר אחר שיש לציין. אתה חושב שעכשיו, פתאום, הם מצאו את כדור הבדולח שלהם? אפשר לצפות לאסון, אבל זה תמיד הבלתי צפוי.
בינתיים, הים עולה ונופל, אהבות נמצאות ואובדות, תינוקות נולדים והחיים ימשיכו - עד שלא.
סלווין דיוק (@ SelwynDuke ) כתב עבור The Hill, השמרן האמריקאי, WorldNetDaily ו- American Thinker. הוא גם תרם לספרי לימוד בקולג 'בהוצאת Gale - Cengage Learning, הופיע בטלוויזיה והוא אורח תכוף ברדיו.
