האם ניתן להזמין את דונלד טראמפ?

ביקורות שמן cbd לחתולים

נראה שרוב החוקרים המשפטיים מסכימים שלא ניתן להגיש כתב אישום נגד נשיא ארצות הברית בזמן שהוא עדיין בתפקיד. אז האם ניתן לכפות על נשיא יושב לקיים זימון?

דונלד טראמפ אמנם ציין כי הוא ישמח לשבת עם רוברט מולר ולספר את הצד שלו בסיפור, אך עורכי דינו יעצו לכך. עכשיו, כשמיכאל כהן ישיר אותו ישירות בהפרות קמפיין לכאורה, מולר עשוי לכפות את ידו של טראמפ.

השאלה האם ניתן להכריח נשיא יושב לציית לזימון היא סוגיה משפטית מורכבת. בצד אחד של הדיון, רודי ג'וליאני טוען כי מולר אינו יכול להכריח את טראמפ להעיד. אנחנו לא חייבים, ג'וליאני אמר למארח חדשות ABC, ג'ורג 'סטפנופולוס . הוא נשיא ארצות הברית. אנו יכולים לטעון את אותה הזכות שיש לנשיאים אחרים.

צודק ג'וליאני בטענה שטראמפ אינו הנשיא הראשון העומד בפני זימון. תומאס ג'פרסון, ריצ'רד ניקסון, ג'ראלד פורד וביל קלינטון התבקשו כולם להעיד ו / או למסור מסמכים והקלטות במהלך הליכים משפטיים בזמן שהם היו בתפקיד. עם זאת, החוק בשאלה האם ניתן לכפות על הנשיא הנוכחי להיפגש עם חוקרי פלילים עכור באותה מידה כמו האם ניתן להפליל אותו או לא.

ארצות הברית נ 'ניקסון

ב ארצות הברית נ 'ניקסון , בית המשפט העליון של ארה'ב שקל אם יש לאלץ את ניקסון למלא את הצו מנהיגים על ידי התובע המיוחד ליאון ג'ווורסקי. הזימון קרא להפקת קלטות ומסמכים מסוימים הנוגעים לשיחות ולפגישות בין הנשיא לצוותו (קלטות ווטרגייט שלא פורסמו בעבר). הנשיא, שטען לפריבילגיה מבצעת, הגיש בקשה לביטול הזימון.

בהצבעה של 8-0 קבע בית המשפט העליון כי הצרכים הלגיטימיים של ההליך השיפוטי גוברים על הפריבילגיה הנשיאותית.

לא תורת הפרדת הרשויות ולא הצורך הכללי בחיסיון של תקשורת ברמה גבוהה, ללא יותר, יכולים לקיים זכות נשיאותית מוחלטת ובלתי מוסמכת לחסינות מהליך שיפוטי, קבע בית המשפט.

בבואו להחלטתו הודה בית המשפט בצורך להגן על התקשורת בין פקידי ממשלה גבוהים לבין אלה המייעצים להם ומסייעים להם. עם זאת, היא הגיעה למסקנה כי ניתן לייצר אינטרסים אלה על ידי הדרישות היסודיות של הליך משפטי ראוי בניהול הוגן של צדק.

כפי שהסביר השופט וורן ג 'בורגר:

הצורך של הנשיא בכנות מלאה ובאובייקטיביות מצד יועצים קורא לכבוד גדול מבתי המשפט. עם זאת, כאשר הפריבילגיה תלויה אך ורק בטענה הרחבה והבלתי מובחנת של אינטרס ציבורי בסודיות של שיחות כאלה, נוצר עימות עם ערכים אחרים. נעדר טענה בדבר צורך בהגנה על סודות ביטחון לאומי צבאיים, דיפלומטיים או רגישים, אנו מתקשים לקבל את הטענה שאפילו האינטרס החשוב ביותר בסודיות התקשורת הנשיאותית פוחת משמעותית על ידי ייצור חומר כזה לבדיקת מצלמה עם כל אלה. ההגנה שבית משפט מחוזי יהיה חייב לספק.

בסופו של דבר ניקסון הפך את הקלטות, שהוכיחו כמגדילות הן את העוזרים שהוגש נגדם כתב אישום והן עבורו.

קלינטון נ. ג'ונס

ביל קלינטון גם איבד את ניסיונו להימנע מתלונה אזרחית בעת כהונתו. ב קלינטון נ. ג'ונס , בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את טענתו של קלינטון כי ההשתתפות בתביעה תסיח את דעתו מתפקידיו הרשמיים. כפי שהסביר השופט ג'ון פול סטיבנס:

נקבע כי הנשיא כפוף להליך שיפוטי בנסיבות מתאימות. למרות שתומאס ג'פרסון ככל הנראה חשב אחרת, השופט הראשי מרשל, כשעמד בראש משפט הבגידה של אהרון בר, קבע כי ניתן להפנות זימון פתיחת טקום לנשיא. אנו תומכים באופן חד משמעי ונחרץ בעמדתו של מרשל כשקבענו כי הנשיא ניקסון מחויב לציית לזימון המצווה עליו להפיק הקלטות מסוימות של שיחותיו עם עוזריו. . . .

נשיאים יושבים הגיבו לצווי בית המשפט למסור עדות ומידע אחר בתדירות מספקת, כי בקושי ניתן לחשוב על יחסי גומלין כאלה בין הרשות השופטת והביצועית. הנשיא מונרו הגיב לחקירות בכתב, הנשיא ניקסון - כאמור לעיל - הפיק קלטות בתגובה לציון הצעת מחיר, הנשיא פורד נענה לצו להפקיד בתצהיר במשפט פלילי, והנשיא קלינטון מסר פעמיים עדות מצולמת בוידאו בהליך פלילי. . יתר על כן, הנשיאים היושבים נענו גם מרצונם לבקשות העדות השיפוטיות. הנשיא גרנט נתן תצהיר ממושך בתיק פלילי בנסיבות כאלה, וגם הנשיא קרטר מסר עדות מצולמת לשימוש במשפט פלילי.

השורה התחתונה היא ששום דבר בחוקה לא מצביע ישירות על כך שהנשיא לא יכול להיאלץ לציות. עם זאת, בדומה לכתב אישום, בתי המשפט עשויים עדיין לראות בזימון פלילי מפריע להתיר לתפקוד הרשות המבצעת ולהזיק את כבוד לשכת הנשיא, במיוחד אם הדבר מחייב אותו למסור עדות בעל פה.

בחוות דעת של 1818, שמשרד המשפטים ציטט בה חוות דעת OLC 2000 לגבי כתב אישום של נשיא יושב, טען היועץ המשפטי לממשלה ויליאם וירט כי ניתן להעניק, לדעתי, זימון עדות למודעה כראוי לנשיא ארה'ב. אם נדרשת נוכחותו של השופט הראשי במושב הממשלה על ידי בתפקידיו הרשמיים, אני חושב שתפקידים אלו הם בעלי חשיבות עליונה לכל טענה שאדם יכול לקבל עליו, וכי נוכחותו האישית בבית המשפט שממנו מתבצעת הזימון צריכה להיות חייבת, וחייבת, להיפטר ממנו.

כמובן, אף אחד מהמקרים שלעיל אינו ישיר בנקודה, מה שאומר שלא טראמפ וגם מולר אינם יכולים לחזות במדויק כיצד בית משפט יפסוק. יהיה מעניין לראות אם אחד מהם מוכן לקחת את ההימור.

דונלד סקארינסי הוא שותף מנהל ב- סקרן הולנבק - קרא את הביוגרפיה המלאה שלו פה .