אולי עכשיו זה הזמן. אולי הפרסום הממשמש ובא של היומנים כביכול של אדולף אייכמן הופך את זה לרגע להרגיע את אחת התפיסות המוטעות המזיקות והמתמשכות ביותר לגבי אייכמן ומבצעי השואה הנאצים: הקלישאה האופנתית אך הריקה בדבר הבנאליות של הרוע. מדהים כמה אנשים שואלים את הביטוי הזה כאילו היה איכשהו תגובה מתוחכמת למחנות המוות, כשלמעשה זו סוג מתוחכם של הכחשה, כזה שיכול להתקרב מאוד להיות הגרסה האינטלקטואלית (הפסאודו) לשואה. הַכחָשָׁה. לא להכחיש את הפשע אלא להכחיש את עבירותם המלאה של העבריינים.
אולי עכשיו זה הזמן. אולי הפרסום הממשמש ובא של היומנים כביכול של אדולף אייכמן הופך את זה לרגע להרגיע את אחת התפיסות המוטעות המזיקות והמתמשכות ביותר לגבי אייכמן ומבצעי השואה הנאצים: הקלישאה האופנתית אך הריקה בדבר הבנאליות של הרוע. מדהים כמה אנשים שואלים את הביטוי הזה כאילו היה איכשהו תגובה מתוחכמת למחנות המוות, כשלמעשה זו סוג מתוחכם של הכחשה, כזה שיכול להתקרב מאוד להיות הגרסה האינטלקטואלית (הפסאודו) לשואה. הַכחָשָׁה. לא להכחיש את הפשע אלא להכחיש את עבירותם המלאה של העבריינים.
אתה בוודאי מכיר את מקור הבנאליות של הרוע: זה היה כותרת המשנה של ספרה של חנה ארנדט משנת 1963 אייכמן בירושלים: דו'ח על בנאליות הרוע . (היא לא השתמשה בזה ב ניו יורקר חלקים שהיו בסיס הספר.) הביטוי בנאליות של רוע נולד מתוך התמימות המדהימה של גב 'ארנדט כעיתונאית. מעטים יערערו על בולטותה כפילוסופית, על חשיבות ניסיונה להגדיר, ב'מקורות הטוטליטריזם ', רק את מה שהופך את הטוטליטריות לכל כך ערמומית והרסנית.
אבל היא הייתה כתבת בית המשפט הגרועה בעולם, מישהו שיכול היה לבייש על ידי כל סופר בית משפט ותיק מצהובון ניו יורקי. איכשהו לא עלה על דעתה כי נאשם כמו אייכמן, העומד בפני הוצאה להורג אם יורשע, עשוי למעשה לשכב על הדוכן על פשעיו ומניעיו. היא למעשה לקחה את אייכמן במילה שלו. מה היא ציפתה שהוא יגיד לבית המשפט בישראל שהיה לו כוח חיים ומוות: כן, באמת שנאתי יהודים ואהבתי להרוג אותם?
אבל כשאייכמן תפס את העמדה והעיד שהוא באמת לא מחשיב שום איבה מיוחדת כלפי יהודים, שכשמדובר בעסק הקטן הזה של השמדת היהודים, הוא היה פשוט ביורוקרט מטופח, מדשדשת נייר רק בעקבות פקודות מלמעלה, ארנדט לקחה אותו במילה שלו. היא התייחסה לשקרים של אייכמן כאילו היו סוג של נייר עמדה פילוסופי, טקסט לניתוח ולא אליבי פחדני על ידי רוצח רצח עם.
אייכמן התייחס אליה לחלוטין, מהתנהגותו המתונה על הדוכן במהלך משפטו; היא קנתה את מעשה היותו שניוק נבשי. לאחר מכן המשיך ארנדט להפוך את הדיוקן העצמי המחולל של אייכמן לבסיס להכללה גורפת אודות טבעו של הרוע שאת הנחותיו המופרכות עדיין מוצאים כזרם אפריוס מתוחכם כיום.
הכללה שמצביעה על כך שרע מודע, מכוון, מכיר את הרע אינו רלוונטי או כמעט אינו קיים: שהצורה הרעה מניחה לרוב, הצורה שלקח הרע בגרמניה של היטלר, היא זו של גברים קטנים חסרי פנים העוקבים אחר פקודות רעות, כי זהו אינטלקטואלי יותר רוע מעניין יותר, ממילא רשע מיושן הוא חומר של אגדות ילדותיות, משהו מתוחכם אינטלקטואלי מרגיש מעודן מכדי להכיר בו. או זה או מוגן מכדי שניתן היה להציץ בו.
כמובן, יש כמה בעיות בניתוח הזה, כמה חורים בתיאוריה שלה. גם אם זה היה נכון לגבי אייכמן, למשל, שהוא היה שנון ללא רגשות עזים רק בעקבות פקודות, מישהו היה צריך לתת את ההוראות. הזמנות צריכות להגיע ממקום כלשהו ולא משום מקום לפני שניתן יהיה לעקוב אחרין, וחשוב יותר ממישהו, מאדם. אם פקודותיו של אותו אדם הן השמדת עם, אין זה מקרה של בנאליות. פקודותיו של אייכמן הגיעו מ ריינהרד היידריך, למשל, שהעביר בהתלהבות עצומה (לא בנאלית) את פקודות ההשמדה של אדולף היטלר. כמעט ולא צריך לומר שהשנאה של היטלר והיידריך לא הייתה בנאלית בשום צורה. זה קרוב יותר למה שגברת ארנדט עצמה כינתה פעם רוע קיצוני. בעבודתה הקלאסית מקורות הטוטליטריות (1951), היא כתבה על קיומו של רוע מוחלט שלא ניתן היה להבין ולהסביר עוד על ידי המניעים הרעים של אינטרס עצמי, חמדנות, חמדנות, טינה, תאוות כוח ופחדנות, רוע רדיקלי ... קשה להעלות על הדעת אפילו לנוכח הראיות העובדתיות שלו. (שלי נטוי)
היה בתגובה הראשונית של גב 'ארנדט למחנות המוות, סוג של ענווה פילוסופית: הרוע הנאצי היה כה קיצוני, שלא ניתן היה להבין אותו או להסבירו, בוודאי לא בקלות; היה קשה אפילו להעלות על הדעת. אך כפי שציין ריצ'רד ג'יי ברנשטיין, פרופסור לפילוסופיה בבית הספר החדש למחקר חברתי חנה ארנדט והשאלה היהודית (MIT Press), אחד החשבונות הטובים ביותר של גיליון זה, עד 1963, גב 'ארנדט חשבה שיש לה את התשובה, מהפך מוחלט: הרוע לעולם אינו רדיקלי, היא כתבה לקרל ג'ספרס, זה לא בלתי מוסבר, אפשר להבין את זה, מוגדר בביטוי הבנאליות של הרוע. מעניין שאותם אינטלקטואלים שמתיימרים להוקיר את ארנדט על מקורות הטוטליטריות עדיין מפילים מבלי הבנה את הביטוי בנאליות של רוע בכבוד, ולא מבינים שהקלישאה האחרונה היא דחייה של היצירה הקודמת - סתירה מוחלטת!
אך מדוע לביטוי בנאליות של רוע היה מושך כזה לאורך השנים, ולא רק לאינטלקטואלים? אחד הדברים שנראו לי מרתקים בעריכת תוכניות שיחה רבות ברדיו, מתחנות NPR ועד זמן נסיעה בבוקר בסיור הספרים שלי מסביר את היטלר , הייתה הדרך בה כמעט הובטח שקורא אחד בכל מופע יצטט את הבנאליות של הרוע כאילו מדובר בהצהרה נבונה ונטייתית בנושא היטלר והשואה. זה מסדיר את זה. הבנו את כל זה. אין צורך להטריד את עצמנו עוד יותר. הכל קשור לבנאליות של הרוע. הבנאליות של הרוע עצמה הפכה לאחד המקרים המחמירים ביותר של בנאליות אמיתית בתרבות שלנו.
תגובה אחת שהייתי נותן למתקשרים שציטטו זאת הייתה שלמרות שיש לי כמה בעיות עם חד-פעמיות של התזה של דניאל גולדהאגן ב מוציאים להורג של היטלר , שירות יקר ערך אחד שמספרו של מר גולדהאגן מבצע הוא להניח למנוחה לאורך זמן את התפיסה שהשואה הייתה באופן כלשהו משמעותי תוצר של בנאליות פסיבית. התליינים הנכונים של היטלר, מאות אלפי מהם, מאייכמן והגברים שהסיטו את התנורים, הפגינו להיטות והתלהבות, אהבה לתפקיד של רצח עם ולא סתם עקבות פקודות. (ללא ספק ניתן למצוא את הסוג האחרון, הראשון היה אופייני יותר.)
אבל, כדי לחזור לשאלה מדוע: מדוע הבנאליות של הרוע הפכה לתגובה כה חסרת מחשבה בלתי מעורערת מלבד הפנייה השטחית לדמיונם של הילת התחכום הפילוסופי שלה? אני חושב שתשובה עשויה להיות מוצעת על ידי תצפית על מקורות דחייתה של ארנדט את הרוע הקיצוני ואת חיבוקה הבנאליסטי שבעקבותיו, באופן מילולי ופיגורטיבי.
הביוגרפית של ארנדט, אליזבת יאנג-ברוהל, מציעה הערה מדברת שצוטטה על ידי מר ברנשטיין: ארנדט דחתה את המושגים בהם השתמשה מקורות הטוטליטריות להצביע על אופיו הבלתי-מובן של הרוע הנאצי-'רדלי '. תוך כדי כך שחררה את עצמה מסיוט ארוך; היא כבר לא נאלצה לחיות עם הרעיון שמפלצות ושדים הנדסו רציחות של מיליונים. אני חושב שגב 'יאנג-ברוהל צודקת מאוד במנחמים, את ערך הנוחות של נטישת הסיוט של הרוע הקיצוני בגלל תפיסת הבנאליות, אם כי הייתי חריג מעט מהדרך של גב' יאנג-ברוהל. אפיין את הסיוט של ארנדט. הסיוט לא היה שמפלצות ושדים בשום מובן על טבעי ביצעו את פשעיהם של הנאצים, אלא שבני אדם היו מסוגלים להתנהג כמו מפלצות ושדים. (יתכן שגברת יאנג-ברוהל התכוונה לכך והשתמשה רק בקיצור כדי להעביר את זה.) זה היה פשע שבוצע על ידי בני אדם אחראיים ומעורבים לחלוטין, ולא אוטומטים בירוקרטיים שלא חושבים על דשדוש נייר, לא מודעים לזוועה שהם מבצעים, רק ביצוע פקודות לשמירה על סדירות ומשמעת, כפי שיש זאת בבנאליות של בית ספר מרושע. בני אדם המסוגלים לבחור בחירות מפלצתיות ולבחור במודע ברוע קיצוני.
להכחיש זאת, כפי שעושה גב 'ארנדט במקרה של אייכמן עצמה, זה להכחיש את הפנים של הראיות העובדתיות, כפי שהיא עצמה אפיינה אותה פעם. אפילו מר ברנשטיין, המנסה להגן בקפידה וספקנית על היפוכתה של ד'ר ארנדט ודחייתה של הרוע הקיצוני בגין בנאליות, מודה כי הראיות מצביעות על כך שאייכמן היה פנאטי בהרבה בביצוע תפקידו. הוא מזכיר לנו בהערת שוליים חשובה שאייכמן ערך נסיעות חוזרות ונשנות להונגריה כדי לזרז את הרצח ברגע האחרון של קרוב למיליון יהודים, עד אז נחסך מהמשלוח למחנות המוות. לא מעשה של דשדוש הנייר חסר הצבע, אלא של איש השמדה נלהב בקנאות.
זהו הסיוט שגב 'ארנדט ברחה ממנו, הפנים העובדתיות של מבצעי הפיתרון הסופי, כזה שמעניק את השקר להצהרותיהם העצמיות על דוכן העדים העומד בפני הוצאה להורג.
ולכן רבים כל כך רבים נמשכים ללא הרף לבנאליות של הנוסחה הרעה. לא בגלל שהם רוצים להרפות את העבריינים (אם כי זה בהחלט עושה זאת) אלא בגלל שהסיוט של ארנדט מרמז על עומקים אימתניים הרבה יותר שאליהם יכול הטבע האנושי הרגיל ליפול. ליפול בלי רשת. זה שובר את ביטוח המשנה על התקווה האנושית, ג'ורג 'שטיינר אפיין זאת כשראיינתי אותו לספרי. כלומר מסיר את רשת הביטחון, הגבול לעומק שאליו אנו יכולים לדמיין את טבע האדם יכול לצלול. זהו החזון האימתני הזה, המציאות הזו שארנדט ברחה מלהתמודד. עלה לבנאליות.
בואו נקווה שארוע הצצתם של יומניו החדשים של אייכמן (אכן אותו אליבי רמאי ישן שהדיווח הרע של גב 'ארנדט העניק לו עלה תאנה של לגיטימציה) יכול להיות ההזדמנות לקבור, או לפחות לוותר על כך לנצח, הנחמה השקרית של אותה קלישאה טיפשית על בנאליות הרוע.
