איכות מים ברחבי ארצות הברית. בעוד שמי השתייה של העיר ניו יורק נראים בטוחים מפני האיומים שצוטטו במאמר טיימס, הם מספקים אינדיקציה ברורה שזה די מסוכן לתת לתשומת ליבנו אי פעם לנדוד מהנושא הקריטי והמשאב החיוני הזה.
מסכם את הדיווח שלו דוהיג מציין זאת :
לפני כמעט ארבעה עשורים העביר הקונגרס את חוק מים נקיים כדי לאלץ את המזהמים לחשוף את הרעלים שהם שופכים לנתיבי המים ולתת לרגולטורים את הכוח לקנוס או לכלא עבריינים. מדינות העבירו חוקי זיהום משלהם. אך בשנים האחרונות, הפרות על חוק מים נקיים עלו בהתמדה ברחבי המדינה, כך עולה מסקירה נרחבת של רשומות זיהום המים על ידי הניו יורק טיימס.
לטיימס יש גם יצר בסיס נתונים מצוין על הפרות של כללי זיהום מים ואכיפת המדינה של כללים אלה. באזור זה, הרשויות החוקיות בניו יורק ניהלו רק 6.4 פעולות אכיפה לכל 100 הפרות, בניגוד ל -53.5 לכל 100 הפרות בניו ג'רזי. קונטיקט הייתה גרועה עוד יותר מניו יורק עם 3.7 מאמצי אכיפה בלבד לכל 100 הפרות.
הגנה על מי השתייה שלנו היא תפקיד מהותי של הממשלה. בדיוק כפי שאנו מצפים מרחובותינו להיות בטוחים מפני פשע ועםנו מוגן מפני איום הטרור, בריאותנו ורווחתנו תלויים גם במתן מים בטוחים לשתייה ובאוויר נקי לנשימה. זה בסיסי ולא ניתן למשא ומתן. ציטוט טיימס של היום בסוף השבוע שעבר הגיע מקטע זה, כאשר תושבת מערב וירג'יניה, ג'ניפר הול מאסי שאלה כיצד נוכל להשיג כבלים ואינטרנט דיגיטליים בבתים, אך לא מים נקיים?
זה כמובן לא נושא של יכולת טכנית, אלא רווח ורצון פוליטי. יש כסף גדול בעסקי הכבלים והאינטרנט והרבה תחרות. אספקת מים היא שירות ציבורי שמועבר על ידי הממשלה וממומן על ידי דמי שימוש ומיסי הכנסה כלליים. מונופול זה אומר שאין לנו ברירה בבחירת ספק מים. אספקת המים שלנו גם שברירית ופגיעה יותר מהתשתית המספקת אינטרנט וטלוויזיה בכבלים.
הגורם להתקפה זו על אספקת המים שלנו הוא השלכת תעשייה לא מטופלת ומנוהלת בצורה גרועה של חומרים רעילים. אף שהדבר משתולל בעולם המתפתח, אמריקה, מאמצע שנות השבעים ועד סוף שנות התשעים התקדמה עצומה בהפחתת שיטות אלה. ככל הנראה, חלק מהמורשת הסביבתית המתמשכת של שנות בוש-צ'ייני היא ההידרדרות המדווחת על ידי טיימס במאמר זה.
המנהלת החדשה של הסוכנות להגנת הסביבה, ליסה ג'קסון משמיעה את הרעשים הנכונים לגבי הגברת האכיפה, ואני חושד שהקטע של הניו יורק טיימס יחזק את היד של אנשי מקצוע בתחום הסביבה בסוכנות שמנסים לדחוף את האג'נדה הזו. המאמר גם מעלה את הדעת כי ההתמקדות בשינויי אקלים עשויה להרחיק תשומת לב ומשאבים מדאגות מסורתיות יותר כמו זיהום מים. אני בספק אם זה נכון, הנושא האמיתי אינו מספיק משאבים שהולכים לשני הנושאים.
בכל מקרה, נושא מי השתייה הנקיים הוא בעל עוצמה פוליטית הרבה יותר מאשר שינויי אקלים. מרבית ההשפעות של ההתחממות הגלובלית הן בעתיד, וקשה לאדם הממוצע להבין את הקשר בין סיבה לתוצאה. יתר על כן, הגורמים לשינוי האקלים מגיעים ממקומות רבים וההשפעה תורגש גם במקומות רבים. זיהום מים נגרם ומורגש מקומית. ההשפעה כמעט מיידית וחלק מההשפעות, כמו מחלות ופריחות בעור, נראות מאוד. מכיוון ששינויי אקלים הם בעיה עולמית החוצה את כל הגבולות, הם יוצרים אתגרים אמיתיים למערכת הפוליטית של הפלנטה שלנו המבוססת על מדינות לאום ריבוניות. בעוד שחלק מהנושאים לזיהום מים חוצים גבולות, בארה'ב הגבולות שהם חוצים הם בעיקר גבולות מדינה ולא לאומיים.
אנו יודעים לשמור על מי השתייה נקיים. יש לנו חוקים המחייבים זאת ומוסדות המסוגלים לנהל את החוקים האלה. מה שאנחנו צריכים זה הרצון והמשאבים הפוליטיים להשתמש באותם מוסדות ולאכוף את החוקים שיש לנו. בשונה מאקלים ובריאות, המבנה כבר היה קיים והסכמה לאומית הוקמה כבר מזמן כדי להבטיח מי שתייה נקיים. האתגר בפני ממשל אובמה ו- EPA ברור. מה שפחות ברור הוא אם הם עומדים במשימה.
