האם האמת היא יופי? האם יופי הוא אמת? לפעמים כדאי להזכיר שמה שעובר לתבונה נצחית לא יכול להיות שהבסיס הבלתי מעורער שרק חזרה מחורבנת העניקה לו.
קחו למשל את משוואת האמת והיופי המופיעה באודה של ג'ון קיטס על כדים יווניים. מאמר מעורר מחשבה מאת פרופסור מרג'ורי גרבר מאוניברסיטת הרווארד בגיליון קיץ 1999 של 'ביקורת ביקורתית' טוען לבחינה מחודשת של המשוואה המקרית של יופי ואמת - לפחות מהאופן שבו היא משמשת בתקשורת הפופולרית ובתרבות העם (כמו למשל, ביופי האמריקאי המוגזם בטירוף, סרט שהסאטירה הרדודה שלו של ערכים פרבריים מכריז בצורה ברכה עצמית שיופי הוא האמת הגבוהה ביותר בחיים.)
לכל הפחות פרופסור גרבר פותח מחדש ויכוח רועם במחקרי הספרות בשאלה האם קיטס עצמו, מחבר הביטוי יופי הוא אמת, יופי האמת, התכוון לזה כסיכום של חוכמה, או באופן אירוני כלשהו.
אתה בטח זוכר לפחות במעורפל את אודו של קיטס בכד יווני. מדובר בסמל של אמנות, כד המתאר על פניו סצינות של מרדף אירוטי, געגוע קפוא, פיתוי לא מושלם, מוסיקה בלתי נשמעת והקרבה פולחנית שלא בוצעה.
אבל זה הפך לסמל של האמנות עצמה, לא רק הכד אלא השיר על הכד. עבור קלינט ברוקס, מחבר הספר 'הכבישה המחושבת היטב', ניסיון להגדיר שירה שהייתה בעלת השפעה רבה במשך חצי מאה לאחר פרסומה בשנות השלושים, דימוי הכד מגלם מהו שיר, סמל מילולי, כברוקס. 'קרא לזה עמית ויליאם ווימסאט. זו דימוי שהרמל מלוויל הגיב בשירו על כד מנופץ, הווילה המושחתת (עבור מלוויל, האמת היא היופי המרוסק, רסיסי האל). את הדימוי הזה של כד מנופץ, חושף ולדימיר נבוקוב בפתק שולי בעפרונות, העסיק אותו במהלך ההרכב של עדה. (ראה מאמר נבוקוב בארכיון נבוקוב, 24 בנובמבר 1997.)
אודה על כין יווני הוא ניסיון ליישב את האופי האופוזיציוני לעתים קרובות של זיווג האמת והיופי במחשבה המערבית, הנטייה לראות ביופי הסחת דעת מפתה מהאמת, לראות ביופי שקר מקסים, פיתוי לחטא.
המחלוקת סביב האורן של קיטס מתמקדת בבית הסופי המפורסם. כשאחרי כמה בתים המתארים וחקירה אודות הסצנות המתוארות על הכד, מתפעלים מהדרך העדינות הקפואה של הסצנות מחזיקה את הדמויות בהן לנצח מתנשפות, וצעירה לנצח / כל תשוקה אנושית נושמת הרחק מעל, ואז פונה המשורר לכד עצמה:
... פסטורלי קר!
כשזקנה הדור הזה יתבזבז
אתה תישאר, בתוך צרה אחרת
משלנו, חבר לאדם, שאליו אתה אומר
יופי הוא אמת, יופי אמת - זה הכל
אתם יודעים עלי אדמות, וכל מה שאתם צריכים לדעת.
התבונן במרכאות האלה - אלה שמסביב יופי הוא אמת, יופי אמת. הם מוקד המחלוקת שפרופסור גרבר פותח מחדש בחקירה ביקורתית. זה חלק מקטע מתחשב שכותרתו - זה אמור להיות מהנה עבור עורכי העתקים - (ציוני הצעות מחיר). זה מאמר שנע בין הכתובת ההדחה הרוויה של נציג הנרי הנרי הייד, למקורות הטיפוגרפיים של מרכאות באנגלית של המאה ה -17 כפסיקים הפוכים, דרך השאלות שהעלה הביטוי העכשווי ציטוט לא ציטוט ועלייתו של האוויר המכשף באצבעות. ציטוטים והדרכים בהן אנו משתמשים במרכאות בניסיון לאותת אירוניה ואותנטיות כאחד.
בעיצומו של דבר, גב 'גרבר בוחנת אולי את הוויכוח הידוע לשמצה והקשה ביותר בנושא מרכאות בספרות האנגלית, זה שביוטי הוא האמת, יופי האמת. מי אמר את זה? קיטס? הכד? אם המרכאות יסתיימו אחרי יופי - ובמקרה זה, שאר שתי השורות האחרונות - זה כל מה / אתם יודעים עלי אדמות, וכל מה שאתם צריכים לדעת - תגובה, אולי אירונית, למשוואת האמת של הכד יוֹפִי? על ידי הצבת יופי זה האמת, יופי האמת בתוך ציטוטים, האם קיטס מתרחק לפחות מהסנטימנט - בוחן אותו בצורה ביקורתית או אירונית? האם קיטס יכול אפילו להכחיש את הוודאות, את האמת, שיופי הוא אמת?
או שמא האירוניה הפוטנציאלית הזו היא רק חפץ של פיסוק מוטעה, הטלה מאוחרת ושגויה של מרכאות שקיטס מעולם לא התכוון להן? מה שמשמעותו שכל שתי השורות האחרונות מדוברות (שימו לב הצורך להשתמש במרכאות אירוניות) על ידי הכד (שהוא, כמובן, שקט בהכרח ולכן הוא מוגן על ידי קיטס). באיזה מקרה האם הכד עצמו היה אירוני לגבי משוואת האמת והיופי? האם הכד רומז שיופי הוא אמת, הוא לא בהכרח האמת האולטימטיבית אלא כל מה שאתה צריך לדעת, כל מה שאתה יכול לסבול עלי אדמות? האם הכד של קיטס או הקיטס אומר שזה כל מה שאתה צריך לדעת כי הוא יודע יותר? כי, כפי שניסח זאת ג'ק ניקולסון, אתה לא יכול להתמודד עם האמת?
השאלה לגבי הצבת המרכאות, ובכך לגבי הערך שהמשורר מבקש להקנות לו את היופי שהוא משוואת האמת, הועלתה על ידי ההיסטוריה המעורערת של כתבי היד של קיטס לשיר.
בשלושת התמלילים הראשונים של השיר אין כלל מרכאות. הכד אומר, יופי הוא אמת, יופי אמת - זה כל מה שאתה מכיר ... בלי לדחות את חמש המילים הראשונות במרכאות. השאלה עולה מהעובדה שבמהדורה הסופית, שפורסמה של השירים, נוספו ציטוטים סביב יופי הוא אמת, יופי של אמת, וקיטס עצמו אמר שראה את המהדורה הסופית באמצעות פרסום. הבעיה מסובכת מכך שאיננו יודעים בוודאות אם הוספת המרכאות הייתה משהו שקיטס עשה, הוספה על ידי עורך שקיבל, או אם הוסיף אותם בעצמו, האם הוא עושה עדכון קל אך חשוב של האופן שבו רצה שיופי הוא האמת ... שייקח, והתרחק מאפוריזם של יופי-אמת. או שהוא עשה משהו מפורש יותר שכבר חשב?
אני אוהב סוג כזה של מחלוקת ספרותית, שבה שאלות משמעותיות משמעותיות בספרות ובאמנות תלויות בעמימות טקסטואלית והיסטורית בלתי פתירות או בלתי ניתנות להחלטה. ג'ק סטילינגר, העורך הכי מכובד ביותר לאחרונה של שיריו השלמים של קיטס, מציע לא פחות מארבע אפשרויות שהכי מוזכרות כשמדובר בהחלטה מי אומר שיופי הוא האמת למי בשתי השורות האחרונות של קיטס אורן: (1 ) משורר לקורא, (2) משורר לכד, (3) משורר לדמויות על הכד, (4) כד לקורא. אליה אוסיף: (5) כד לאדם לעומת הקורא - הקורא מקשיב לכד אומר את זה לאדם, אך אינו בהכרח הנמען.
אך, הוסיף מר סטילינגר, הועלו התנגדויות רציניות לכל ארבע האפשרויות שהוא מזכיר, וארבעה אלה אפילו לא מתחילים להעלות את הסיבוכים המתעוררים כאשר צריך לשקול איזה חלק משתי השורות האחרונות - יופי הוא האמת, חלק היופי האמיתי, או כל שתי השורות האחרונות - מדוברות על ידי הכד או על ידי המשורר ולמי.
אז איפה טמונה האמת על האמת והיופי? האם יופי הוא האמת על האמת, או שקר על האמת? קישוט היופי הוא חשוד, כותב שייקספיר בסונטה 70. היופי חשוד, חולף, מחליא כמו ורד מסורק. האם לא עלינו לחשוד במישהו - אדם, משורר או כד - הסוגד לאמת? אם, למעשה, מה שקורה בשיר, והקשר בין אמת ליופי, לא נועד לגהץ ברמה כלשהי.
מרג'ורי גרבר מתחילה לצטט את מה שהיא מאפיינת כחוכמת הקונצנזוס בשאלה, מאת הלן ונדלר, מחברת הספר 'אודס של ג'ון קיטס', מחקר מבריק שחגגתי בעבר בעמודים אלה. גב 'וונדלר טוענת כי שתי השורות האחרונות נאמרות על ידי הכד, אשר שם דגש מיוחד על האפיגרמה דמוית המוטו [יופי הוא אמת, יופי אמת] לפני שהיא ממשיכה להגיב על ערכו הייחודי. אבל כל המשפט האחרון של השיר [החל מ מתי זקנה ...] הוא המשפט של הדובר שבנבואתו מספר על מה הכד יגיד לדורות הבאים.
פרופסור גרבר מתמודד עם הפרופסורים וונדלר וגם עם סטילינגר בשאלה האם עיקר התיישבות וזו בטח הכד המדבר בשתי השורות האחרונות. היא שואלת את המשמעות של משמעות הדבר אם המרכאות יוסרו או יורחבו, והאם הדובר אולי מעיר על המוטו של הכד לאחר שציטט אותו.
עם זאת, יש לציין כי הקטע שצוטט מפרופסור ונדלר אינו עושה צדק עם הפרשנות המעולה של אודה והטיעון שלה שמה שקיטס - והכד - עושים אינו מגדיר את האמת כיופי, אלא מגדיר מחדש את היופי. כדבר האמיתי. לא אמת הצעה, מדגיש פרופסור ונדלר, לא את ההיגיון, אלא את האמת של ייצוג, יופי כסוג של דיוק גבוה יותר, הייתי אומר.
אבל אם מדברים על דיוק, פרופסור גרבר מבטא את הנקודה המסבירה ביותר שלה כשהיא מזמנת, ככל הנראה מחיפוש 'אמת ויופי' בעל מילת המפתח של לקסיס-נקסיס, הדרך שבה האפוריזציה מוצגת בצורה לא נכונה ומנוצלת לרעה בשפה המקובלת של התרבות שלנו, באופן שבו כל העמימות הפוטנציאלית מתמוטטת לסינגולריות מחשבתית.
הנה כמה מהדוגמאות שהיא העלתה:
מתוך דוח מדעי אודות מנת המותניים עד הירך במין האנושי:
יופי הוא אמת ויופי אמת, אם לצטט את ג'ון קיטס. אבל מה האמת על יופי? תחקיר מדעי של מה שגברים יפים בצורת אישה מעלה כי מושגי יופי קשורים יותר להשפעות מערביות מאשר למה שמגיע כתשוקה מובנית, או מולדת.
ממאמר על עלוות נפילה בניו אינגלנד:
יופי הוא אמת - יופי אמת - זה כל מה שאתה מכיר עלי אדמות וכל מה שאתה צריך לדעת.
–ג'ון קיטס
עד עכשיו כל מי שעבר יותר מכמה סתיו בניו המפשייר יודע מדוע עלוות הנפילה של המדינה כה צבעונית.
משפט עופרת במאמר באומנויות ופנאי של ניו יורק טיימס על היתרונות של הקלטה בהופעה חיה:
לדברי ג'ון קיטס, יופי הוא אמת, ולהיפך. יש אמני הקלטה שלא מסכימים.
הכותרת בניו יורק טיימס, המפנה את תשומת הלב לאסתטיקה ישראלית חדשה לאורך הים התיכון:
היהודי החילוני: יופי הוא האמת: זה כל הצורך המסוגנן לדעת
כותרת מאמר מערכת בנושא ההקדש הלאומי לאמנויות:
יופי הוא האמת: לממשלה יש תפקיד בטיפוח האמנויות
כותרת לטור של לוס אנג'לס טיימס:
אם יופי הוא אמת, יופי של אמת, זה לא כל מה שאנחנו צריכים לדעת היום: מה טלגני?
ולמרבה האירוניה לנוכח ההתפתחויות הבאות, פיסקת פתיחה זו מתוך קטע מ- New York Times מ -1983:
ג'ון קיטס כתב כי יופי הוא אמת, יופי אמת - זה כל מה שאתה מכיר עלי אדמות וכל מה שאתה צריך לדעת. אבל האם זה כל מה שאנחנו צריכים לדעת על ונסה וויליאמס, מיס אמריקה החדשה?
זה סוג של יציבות, לא, מנסה לעקוב בדיוק אחר הנאמר על יופי ואמת בכל אותם רמיזות האמת והיופי והעותק שאחריו.
אך אם אפשר להכליל, אפשר לומר שנדמה שכולם אימצו את מה שאפשר לכנות פרשנות העל של קיטס: היופי מגדיר את האמת, ולא את האמת את היופי. ויופי מוגדר כיפות או אטרקטיביות.
מבטלים את העובדה שבאף אחת מהציטוטים האלה לא מודים שג'ון קיטס עצמו אף פעם לא אומר שיופי הוא אמת - השאלה מי אומר עד כמה אפוף עמימות - הרף הכללי (והטעות) של כל הציטוטים הללו הוא שכל מה שהוא יפה חייב להיות אמיתי. או, כפי שנהג לומר פרננדו ב- Saturday Night Live: עדיף להיראות טוב מאשר להרגיש טוב, מותק.
כן, אתה יכול לטעון שהאפוריזם עוסק ביופיה של האמנות ולא ביופיה של ווג. שהשיר או הכד טוענים למה שפרסי ביש שלי כינה יופי אינטלקטואלי. לא יופי, אלא נאמנות למציאות של להיות. אבל אז אתה נאלץ לעמוד בתפקיד קורא, נניח, שואה, הסרט התיעודי של השעה תשע שעות של קלוד לנצמן, יפה. יופי הוא אמת רק אם אתה מאמין כי הבריאה, ההיסטוריה והטבע האנושי הם יפים באופן כלשהו בסופו של דבר. מה אם הם מכוערים בצורה חסרת אמנות?
ובכל זאת, תורת היופי של דוגמנית העל אינה חפה מגנים מכובדים. בהפזמון של היופי השמימי, המשורר אדמונד ספנסר, המאה ה -16, טען כי אין לבטל לחלוטין את ההתבוננות ביופי העולמי - יופי של דוגמנית-על - אנו יכולים לומר באופן מוחלט מכיוון שהוא יכול בסופו של דבר לעורר את ליבם של גברים:
... להרים את עצמם מעלה,
ולמד לאהוב בשטויות צנועות קנאות
מזרקה של כל היופי השמיימי הזה.
ספנסר, כמובן, מהדהד את החזון האפלטוני של תפקיד האצולה של היופי העולמי, ששימש גם כדי לייצב את המרדף אחר סוקרטס אחר הנערים הצעירים שהיו, למעשה, דוגמניות העל של אתונה העתיקה.
אבל נראה לי שהשורות האחרונות של קיטס באודה על כד יווני הן פחות הד של אפלטון מאשר ויכוח עם המלט. שהיופי הוא אפוריזם האמת הוא תגובה מפורשת לקטע בו המלט ואופליה מתווכחים על הקשר בין יושר ליופי.
מדובר בחילופי דברים שמתרחשים זמן קצר אחרי ה- To להיות או לא להיות בדין במה שמכונה בדרך כלל סצינת הנזירות. אם תהיה כנה והוגן, אומר המלט לאופליה, היושר שלך לא יודה בשום דבר על יופייך.
האם ביופי, אדוני, יכול להיות מסחר טוב יותר מאשר ביושר? היא שואלת ולוקחת את מה שמאוחר יותר תהיה העמדה הקיציאנית.
אה באמת, המלט עונה, זה יכול לעשות טוב יותר, עדיף להפריד בין אמת ליופי, מכיוון שכוח היופי יהפוך מהר יותר את הכנות ממה שהוא לבלתי מכפי שכוח הכנות יכול לתרגם יופי לדמותו; זה היה מתישהו פרדוקס, אבל עכשיו הזמן נותן לו הוכחה.
עברו שתי מאות, וג'ון קיטס מנסה להעניק פרדוקס זה חסר הגנה, לעקור אותו בפרדוקס מחליף. יופי לא הופך יושר לבלתי; יופי הוא כנות. האמת הופכת את היופי לאמיתי, והיופי הופך את האמת ליפה.
אני לא יודע, אבל לאחרונה אני מוצא את עצמי נוטה לצד של המלט בוויכוח ולא לזה של קיט. (למרות שאני חושב שקיטס עצמו היה קצת המלט בשאלה.) אני נוטה להרגיש שבאמרנו לנו - הכד, האנושות, כל מי שמדבר את זה - זה כל מה שאתם מכירים עלי אדמות, וכל מה שאתם צריכים לדעת , הוא מציע שיש עוד משהו לדעת, אולי עדיף שלא תדעו, אבל משהו החורג מהמשוואה הפשוטה יופי הוא אמת, יופי של אמת. אני רק מקווה שדוגמניות העל לא יתעצבנו עלי שאמרתי זאת.
